Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-21011/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«06» октября 2017 года

Дело № А50-21011/2017

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «06» октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (628181 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 47 копр. 25 кв. 6, почтовый адрес 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ОГРНИП 313861019200010, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР – УРАЛ» (614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты, штрафа,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.09.2017); 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР – УРАЛ» (далее – общество «СТЦ-УРАЛ», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 900 000 руб., штрафа в сумме 891 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 80 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебное разбирательство назначено на 02.10.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.01.2017 между ИП ФИО1 (покупателем) и обществом «СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР – УРАЛ» (поставщиком) подписан договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация, в которой оговорено имущество, подлежащее передаче (л.д. 15).

В пп. 2.1-2.3 договора согласовано, что оплата производится следующим образом: 1 000 000 руб. – в течение 3 банковских дней после подписания договора, 300 000 руб. – через 20 банковских дней с момента оплаты первого платежа, 1 700 000 руб. – по готовности ТС к отгрузке в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора, ответчику на основании счета № 3 от 17.01.2017 (л.д. 17) истцом перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 от 18.01.2017 (копия - л.д. 19, подлинный документ – л.д. 45-46).

22.03.2017 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны расторгли договор № 2 от 17.01.2017 (копия - л.д. 16, подлинный документ - л.д. 47).

11.04.2017 ответчиком предоставлено  гарантийное письмо о возврате денежных средств (копия – л.д. 18, подлинный документ – л.д. 46).

12.05.2017 ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 94 (л.д. 20).

По утверждению истца, предоплата в оставшейся части не возвращена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, продавец принял на себя обязанность в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора произвести возврат покупателю суммы 1 000 000 руб.

11.04.2017 ИП ФИО1 передано гарантийное письмо, в соответствии с которым общество «СТЦ-УРАЛ» гарантировало возврат названной суммы в течение 60 дней (л.д. 18).

Неисполнение обязательств по дополнительному соглашению 

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Ответчик, возражая против исковых требований,  в письменно отзыве заявил довод о том, что дополнительных соглашений к договору обществом «СТЦ-УРАЛ» не подписывалось, гарантийных писем не выдавалось. Также ответчик считает, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. С учетом этого, в случае одностороннего отказа от договора, покупатель должен был возместить продавцу  расходы, понесенные продавцом  в связи с началом работ по изготовлению товара.

Аналогичные возражения были заявлены представителем ответчика в предварительном судебном заседании. При этом ответчику было разъяснено право заявления о фальсификации доказательств в письменном виде (ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 02.10.2017 не явился, заявление о фальсификации не поступило, документов, опровергающих факт подписания указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном истец ФИО1 дал пояснения, что оспариваемые документы были им получены в офисе ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные истцом обстоятельства хронологически подтверждают подписание дополнительного соглашения, а именно возврат 100 000 руб. Иные основания  для возврата денежных средств представителем ответчика не сообщены.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств возникала из соглашения о расторжении договора, доводы ответчика  о правовой природе договора купли-продажи, не оцениваются судом как не имеющие правового значения. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства доводов ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, суд оценив имеющиеся в деле доказательства   иных совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ,  исковые требования истца о взыскании  суммы 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения) в сумме 891 000 руб. за период с 28.03.2017 по 29.06.2017. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.06.2017 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. О чрезмерности ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 27.06.2017 по момент вынесения резолютивной части решения – 02.10.2017 – сумма неустойки составляет 855 000 руб. 00 коп. (900000/100*1*95).

Неустойка на момент вынесения решения, таким образом, с учетом заявленной истцом суммы составляет 1 746 000 руб. 00 коп. (891000+855000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с указанием на последующее исчисление неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017 (л.д. 21), заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по претензионной работе и составлению искового заявления, в том числе участию в представлении прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросам взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи № 2 от 17.01.2017, заключенному между ИП ФИО1 и обществом «СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР – УРАЛ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (в том числе 10 000 руб. – подготовка и направление претензий, 25 000 руб. – подготовка и направление искового заявления, 45 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции). Оплата услуг производится наличными денежными средствами авансовым платежом, с момента готовности к направлению искового заявления в суд.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 07.07.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв во внимание категорию спора, заявленные ответчиком возражения его длительность, объем работ, выполненный представителем, суд признает сумму расходов, заявленную ИП ФИО1, разумной. О чрезмерности расходов не заявлено.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств такой чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требование в полном объеме, в сумме 80 000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 720 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 35, 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 112, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР – УРАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы  денежные средства в общей сумме  2 756 910 руб., в том числе задолженность в сумме 900 000 руб., неустойка в сумме 1 746 000 руб. за период с 28.03.2017 по 02.10.2017, сумма 30910 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР – УРАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы неустойку начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 900 000 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 1 % за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 720 руб.,  в том числе по платежному поручению от 01.07.2017 № 62  сумму 20 руб., по платежному поручению от 07.07.2017 № 65 сумму 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  М.А. Вихнина