Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А32-27640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27640/2020
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания “Роснефть”» – ФИО2 (доверенности от 21.12.2021 и 22.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 по делу № А32-27640/2020, установил следующее.

ООО «Трест-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 93 514 171 рубля 11 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтяная компания “Роснефть”».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 решение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что претензии предъявлены заказчиком только по части работ. Суды не учли, что гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания акта по форме № КС-11. Если сторонами подписаны акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, но не подписан акт по форме № КС-11 и договор расторгнут, то выплата гарантийного удержания возможна на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. Объект до настоящего времени не достроен, однако заказчик уже использует результат работ общества.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что стороны заключили договоры подряда от 15.03.2011 № 2-11-01, от 07.06.2011 № 2-11-02, от 12.06.2011 № 79-06-2011п, от 12.06.2011 № 80-06-2011п, от 07.07.2011 № 89-07-2011п, от 20.03.2012 № 11-03-2012п, от 03.08.2009 № 1-08-09, от 07.06.2016 № 2-16-01, от 19.10.2017 № 19 и от 12.06.2011 № 2-11-04 (далее – договоры подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах завода.

Указанные договоры содержали условие о том, что заказчик производит удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.5 договора. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60, но не ранее 45 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору на гарантийный срок согласно требованиям, указанным в разделе 8 договора.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11п) должен быть оформлен в течение срока действия договора. Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Разделы договоров подряда, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика на период эксплуатации объекта, содержат условия о предоставлении подрядчиком гарантии нормальной эксплуатации объекта сроком 24 месяца.

Договоры подряда, взыскание задолженности по которым является предметом данного спора, расторгнуты в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ (статьи 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Договор подряда от 12.06.2011 № 2-11-04 расторгнут по соглашению сторон. В материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 31.08.2018 о прекращении договора исполнением.

Общество направило заводу претензию с требованием выплаты зарезервированной по договорам подряда суммы.

В ответ на претензию завод направил в адрес истца общества, в котором отказал в удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия условий, установленных договорами подряда, при которых зарезервированная сумма (гарантийное удержание) подлежит оплате, а также указал, что задолженность по выплате гарантийного удержания частично была погашена в счет встречной задолженности подрядчика.

Поскольку сумма гарантийного удержания не возвращена заказчиком после прекращения договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Согласно договору подряда условиями, при которых гарантийное удержание подлежит выплате, являются подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11п и истечение гарантийного срока на период эксплуатации объекта строительства 24 месяца.

Суды установили, что в отношении объектов, строительство которых является предметом договоров подряда, акты законченного строительством объекта по форме № КС-11п не подписаны, объекты строительства заказчику не сданы, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, по некоторым договорам у заказчика имеются претензии по качеству выполненных истцом строительно-монтажных работ (данный факт подтвержден претензиями от 08.04.2019 № 02-02/3397, от 19.03.2020 № ИСХ-СС-02535-20 и от 13.02.2020 № ИСХ-СС-01236-20). Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ, обозначенных в претензиях, материалы дела не содержат. Договоры подряда расторгнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). С учетом изложенного при рассмотрении данной категории споров судам надлежит исследовать вопрос добросовестности заказчика.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных обществом работ и стоимости устранения недостатков работ завод представил в материалы дела акт обследования объекта капитального строительства от 04.12.2019 № 1.901-01/1 и расчет стоимости восстановления некачественно выполненных (невыполненных) работ обществом, акт обследования объекта капитального строительства от 10.02.2020 № 2.880-11 с приложением расчета стоимости восстановления некачественно выполненных (невыполненных) работ обществом, акт о выявленных нарушениях № 297 с расчетом стоимости некачественно выполненных работ, предписание ООО «РН-СтройКонтроль» от 20.11.2018 № 326/ТНПЗ/КР/18-У, осуществляющего строительный и технический контроль на объекте.

Указанные акты с расчетами стоимости устранения недостатков работ обществом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчеты стоимости устранения дефектов не представлены.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств добросовестности действий ответчика при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы.

Суды установили, что с момента расторжения договоров подряда заказчиком проводятся мероприятия по завершению строительства объектов Туапсинского НПЗ.

В отношении объектов строительства, являющихся предметом договоров подряда с истцом, в результате закупочных процедур ответчиком заключены договоры с новыми подрядчиками – ООО «ГК «ОСТ», ООО «Технострой», ООО «СоюзСтройИнвест», ООО «Самара ВЭМ», проводятся мероприятия, направленные на завершение строительства объектов; данный факт подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда от 31.12.2019 № 31, от 22.11.2019 № 100019/05985Д, от 15.10.2019 № 100019/04868Д, от 22.10.2018 № 14-2018, от 22.06.2021 № 100021/02797Д, протоколами и решениями закупочной комиссии от 25.09.2019 № 39-19/2000161697, от 20.11.2019 № 47-19/2000256518, от 25.09.2019 № 22-19/2000161010, от 06.11.2019 № 45-19/2000192580, от 07.10.2020 № 41-20/200333624, от 30.06.2021 № 26-21/200368800, от 27.07.2021 № 30-21/200368800, от 14.07.2021 № 28-21/2000388837, от 13.08.2021 № 32-21/2000388837, от 27.07.2021 № 30-21/2000313251, от 22.09.2021 № 38-21/2000463319, от 17.12.2020 № ЗК (ПИРУ и СМР)-78-20-08, от 12.05.2021 № 19-21/2000368044, от 22.09.2021 № 38-21/2000368034.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что завод предпринял необходимые меры по завершению строительства по договорам подряда путем поиска новых подрядчиков и завершению выполнения работ на объектах, учитывая отсутствие доказательств незаинтересованности заказчика в завершении строительства объектов или намеренном уклонении от его завершения обществом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды также учли, что в материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2020 № 158171, от 30.07.2020 № 158130 и от 30.07.2020 № 158129, согласно которым заявленная к взысканию задолженность по выплате гарантийного удержания по договору подряда от 12.06.2011 № 2-11-04 погашена в связи с наступлением условий для оплаты, а именно по истечению 24 месяцев с момента подписания по объекту строительства акта законченного строительством объекта по форме № КС-11 п.

К материалам дела приобщены уведомления об одностороннем отказе заказчика от договоров подряда, согласно которым задолженность заказчика по выплате гарантийного удержания по договору подряда от 20.03.2012 № 11-03-2012п частично погашена путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 по делу № А32-27640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трест-2» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова