Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А10-2380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2380/2016
12 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7,

при участии в заседании

от истцов:

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 25.04.2016,

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 28.05.2016,

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 25.04.2016,

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 25.04.2016,

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 28.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923376 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

от третьих лиц:

ООО «Племенной завод «Боргойский»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923383 вручено 08.11.2017),

ФИО9: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923277 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО10: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923345 вручено 30.10.2017),

ФИО11: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923246 вручено 08.11.2017),

ФИО12: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923284 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО13: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923437 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО23-Д.Ц: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923369 вручено 28.11.2017),

ФИО14: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923307 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО15: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923352 вручено 03.11.2017),

ФИО16: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923406 вручено 08.11.2017),

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000815933130 вручено 08.10.2017),

ФИО17: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923260 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО18: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923222 вручено 04.11.2017),

ФИО19: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923413 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО20: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923215 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО21: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923314 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

ФИО22: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816923390 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

МРИ ФНС России № 9 по РБ: не явился, извещен под расписку,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО7 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский».

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

В судебном заседании 05.12.2017 представителем истцов ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием у них статуса участников ООО «Племенной завод «Боргойский» заявлено об отказе от исковых требований.

Полномочия представителя ФИО8 на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности от 28.05.2016, выданной ФИО3, и копией доверенности от 25.04.2016, выданной ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени истцов подписано уполномоченным на это доверенностями лицом, суд считает возможным принять отказ ФИО3, ФИО4 от исковых требований, производство по делу в части требований указанных лиц прекратить.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2, ФИО5 и ФИО6 сослались на то, что ответчик ФИО7 с 2013 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «Племенной завод «Боргойский». За указанный период времени ФИО7 не провел ни одного собрания учредителей, ни разу не отчитался по итогам каждого года, не отчитался об использовании федеральных субсидий (дотаций).

Кроме того, ответчиком в 2013 году были подделаны 9 заявлений учредителей о выходе из состава общества. ФИО20, ФИО3, ФИО5 восстанавливают свои доли в уставном капитале общества в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делам №№ А10-6273/2015, А10-4836/2015, А10-3755/2015, А10-3754/2015.

Представитель ответчика ФИО7, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой

обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единго государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «Племенной завод «Боргойский» являются ФИО14 Баир Цыден-Ишеевич, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО6.

Генеральным директором общества с 17 июля 2013 года являлся ФИО7.

ФИО2 является участником ООО «Племенной завод «Боргойский» с долей участия в размере 4,95 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4836/2015.

ФИО5 является участником ООО «Племенной завод «Боргойский» с долей участия в размере 4,95 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3130/2016.

ФИО6 является участником ООО «Племенной завод «Боргойский» с долей участия в размере 4,95 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 по делу № 2-641/2016.

Доли указанных лиц в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества «Племенной завод «Боргойский», следовательно, они вправе требовать в судебном порядке исключения ФИО7 из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование своих требований истцы указали, что с момента назначения ФИО7 директором общества не было проведено ни одного собрания его участников. ФИО7 не отчитывался о проделанной работе, об использовании денежных средств.

По состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу ответчик ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Племенной завод «Боргойский» (чт следует из выписки из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 73).

Определение о принятии искового заявления к производству получено как юридическим лицом ООО «Племенной завод «Боргойский» по юридическому адресу, так и ответчиком лично по адресу места его регистрации (т.1, л.д. 139). Между тем, ответчиком, фактически извещенным о возбужденном в отношении него процессе, какого-либо отзыва на иск, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Определением от 26 октября 2017 года суд предлагал ответчику ФИО7, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» представить:

- доказательства проведения собрания (собраний) учредителей ООО «Племенной завод «Боргойский» за период с 2013 по 2016 года с доказательствами предоставления отчета по итогам каждого года;

- информацию о деятельности общества начиная с 2013 года и по настоящее время, в том числе:

- бухгалтерскую документацию (отчеты) за период с 2013 по 2015 годы;

- информацию о кредитной задолженности общества по состоянию на 1 квартал 2016 года;

- информацию о дебиторской задолженности общества по состоянию на 1 квартал 2016 года;

- бухгалтерские книги общества с момента вступления ФИО7 на должность директора;

- информацию по расходованию денежных средств целевых субсидий за период с 2013 по 2016 годы;

- заявки на предоставление субсидий за период с 2013 по 2016 годы;

- информацию об имуществе общества по состоянию на 1 квартал 2016 года, в том числе отчужденного за период с 2013 по 2016 годы;

- список участников общества с указанием сведений о каждом, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом, в том числе обоснования образования 110% долей в обществе.

Определение суда ответчиком, третьим лицом ООО «Племенной завод «Боргойский» не исполнено, запрашиваемая информация не представлена.

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обязанности руководителя общества входит проведение очередного общего собрания общества в срок не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года.

В ходе очередного общего собрания подлежат утверждению годовые отчеты, бухгалтерские балансы, а также должна распределяться прибыль.

Ответчик в нарушение указанного требования в период с августа 2013 по 2016 года собрания участников ООО «Племенной завод «Боргойский» не проводил, о финансово-хозяйственной деятельности общества перед участниками общества не отчитывался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действия ФИО7 в совокупности, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «Племенной завод «Боргойский» (неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников общества, непредставление документов обществу) привели к невозможности осуществления деятельности обществом, поскольку иные участники не располагали какой-либо информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью общества, участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные права, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 08 и 09 июля 2013 года обществом «Племенной завод «Боргойский» все же было проведено три собрания, решения которых закреплены в протоколах № 6, № 7, № 8.

Согласно протоколу № 6 от 08.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» приняты решения о приведении устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, прекращении полномочий директора ФИО27, об избрании нового директора общества ФИО7, утверждении устава общества в новой редакции, возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО7

Как следует из текста решений, закрепленных в протоколе № 7, из состава участников вышли на основании их заявлений участники ФИО25, ФИО28, ФИО24, ФИО20, ФИО5, ФИО14 Ц-И., ФИО19, ФИО26, ФИО2 с передачей их долей в обществе в собственность самого общества, в том числе доли ФИО28 в размере 4,95%. Обязанности по государственной регистрации изменений возложены на директора ФИО29

В протоколе № 8 закреплены решения о принятии в общество нового участника – ФИО15, перераспределении долей в обществе на основании п.2 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора ФИО7

Как следует из текста протоколов № 6, № 7, № 8, на собрании присутствовали 100 % голосов. Решения по всем вопросам были приняты единогласно.

Между тем, впоследствии судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №№ А10-3130/2016, А10-3107/2016, А10-4688/2016 решения ООО «Племенной завод «Боргойский», оформленные вышеназванными протоколами признаны недействительными по причине нарушения установленного законом порядка созыва собрания (отсутствие доказательств извещения участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества, отсутствие кворума).

Указанными судебными актами установлено, что на момент проведения собраний 08 и 09 июля 2013 года уже умерли участники общества ФИО27 (25.02.2013), ФИО28 (07.11.2012), ФИО25 (08.01.2009), ФИО24 (15.07.2009), подписи которых содержатся в протоколах собраний.

В ходе рассмотрения дел общество «Племенной завод «Боргойский» не представило пояснений относительно того, кто голосовал от имени указанных лиц при принятии спорных решений.

Изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Оснований не соглашаться с выводами судов, не имеется.

Из протоколов общего собрания учредителей № 6, № 7, № 8 следует, что председателем собраний являлся ФИО7

Таким образом, ФИО7, являясь председателем собраний от 08 и 09 июля 2013 года и зная об отсутствии кворума при принятии решений на данных собраниях, тем не менее, подписал протоколы № 6, № 7, № 8 с указанием на наличие 100 % голосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности действий ФИО7, повлекших неблагоприятные последствия в виде незаконного вывода из состава общества участников ФИО28, ФИО5, ФИО2 и других.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

24 февраля 2016 года в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ поступил материал проверки № 10-2016пр-128 по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО7 при внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Племенной завод «Боргойский».

По результатам проверки следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО30 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки следователем опрошен ФИО7, который пояснил, что 8 членов общества были исключены из состава учредителей, поскольку не оплатили паевой взнос. Заявления о выходе членов найдены главным бухгалтером ФИО11 на работе в сейфе. Кто оставил данные заявления, ФИО7 не знает.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2016 года указано, что исходя из собранных материалов проверки следует, что ФИО7 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, выразившееся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Доводы ФИО7 и ФИО11 о том, что исключенные ими члены были выведены заранее, а также что они оставили заявления о выходе в здании общества, признаны следователем надуманными и противоречащими собранным доказательствам. Органами следствия собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ФИО31 в фальсификации ЕГРЮЛ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ФИО7 действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении им функций единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им обязанности не причинять вред обществу, действия данного участника общества исключают доверие между его участниками.

Допущенные ФИО7 нарушения являются грубыми и поэтому являются достаточным основанием для его исключения из ООО «Племенной завод «Боргойский».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленное истцами требование об исключении ответчика из участников общества.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями статьи 2 АПК РФ (часть 1, часть 3), согласно которой задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, а также справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах требование ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об исключении ФИО7 из участников общества «Племенной завод «Боргойский» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена ею в интересах остальных истцов по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО3, ФИО4 от исковых требований, производство по делу в части требований указанных лиц прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО7 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов