Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-24067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24067/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26.06.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя: от истца: ФИО1 – доверенность от 16.03.2022,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности и пени, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельопт» обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 416 284, 41 руб., неустойки в размере 745 806, 68 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела получены уведомления о вручении почтовой корреспонденции (65097194070633; 65097190083637).

Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2021 № 010121-30ПН, а также спецификаций к нему за период с 25.04.2022 по 16.09.2022 ООО «Дизельопт» (поставщик) поставил в адрес ФИО2 (покупатель) товара на общую сумму 1 416 284, 41руб., что подтверждается УПД за период с 25.04.2022 по 16.09.2022.

В спецификациях за период с 25.04.2022 по 16.09.2022 условие оплаты предусмотрено с отсрочкой 3 банковских дня с момента фактической поставки каждой партии.

Истец, пологая, что сумма задолженности по договору составляет 1 416 284, 41 руб., направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки, подписанным ответчиком без разногласий.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1 416 284, 41 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Возражений, контррасчет ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 по 20.12.2023 в размере 745 806, 68 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании пени по день фактического исполнения, начиная с 21.12.2023 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности 1 416 284, 41 руб. за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб., суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 в

соответствии с которым обязуется изучить представленные документы, подготовить и предъявить претензию, ведение переговоров, подготовка и направления иска в суд, составление процессуальных документов, консультирование, участие в качестве представителя в суде первый инстанции (п. 1.2-1.7 договора).

Цена вознаграждения по настоящему договору – 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производится следующим образом, денежные средства в полном объеме передаются при подписании настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств (п. 3.2 договора), что одновременно является фактом оплаты.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что им оказаны услуги по составлению процессуальных документов, осуществлено представительство.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг

представителя в связи с рассмотрением спора в размере 61 000 руб. руб. (составление досудебной претензии – 3 000, подготовка и направление иска с учетом уточнений и пояснений к иску – 7 000 руб., участие в предварительном, судебном заседании21.02.2024 (4 мин) – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях: 20.03.2024 с перерывом на 03.04.2024 – 15 000 руб., 13.05.2024 (5 мин) – 5 000 руб., 28.05.2024 с перерывом до 06.06.2024 – 15 000 руб., 25.06.2024 в размере 12 000 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 416 284, 41 руб., неустойку за период с 29.04.2022 по 20.12.2023 в размере 745 806, 68 руб., начиная с 21.12.2023 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности (1 416 284, 41) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 810 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2024 № 5.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых