Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-16335/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16335/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КОНСЕНТ" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СИКЕЙРОСА 11/2/ЭТАЖ 1; Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова 31, ОГРН: 1117847003207; 1117847003207);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТРЕЙД" (адрес: Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, пр-кт УРИЦКОГО 77/7, ОГРН: 1154710000543);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балттрейд» 4 143 405 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 733 658 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 137 перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставки от 10.12.2015 № П10.12.15 поставлен в адрес ответчика по товарной накладной от 31.12.2015 № т0000000072 товар на сумму 8 017 528 руб. 888 коп.

Срок оплаты установлен спецификацией от 10.12.2015 №1 – 45 календарных дней с даты товарной накладной.

Поскольку оплата в установленный договором срок в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 № 52.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного Товара в установленный Договором срок, последний уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда по Договору Товар был передан Покупателю.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 733 658 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.12.2017.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд изменяет квалификацию взыскиваемой суммы с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом. Исчисленная истцом сумма процентов по состоянию на 18.12.2017 не превышает исчисленный судом размер пени, предусмотренный договором, на данную дату.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» 4 143 405 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 733 658 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттрейд» в доход федерального бюджета 47 385 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова