Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А83-16653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16653/2021
г.Калуга
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

Шелудяева В.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,




при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:




не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А83-16653/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга" (далее ответчик, общество) о взыскании в бюджет Республики Крым убытков в виде неполученной прибыли за период с 23.09.2020 по 11.02.2022 в размере 2 408 391,10 рублей, возникших в результате принятия Арбитражным судом Республики Крым обеспечительных мер по делу № А83-16653/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета города Феодосии от 19.12.2013 № 1315 ООО "Центр досуга" в срочное платное пользование для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха) был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е, площадью 2,5000 га, кадастровый номер 0111646500:03:001:0673.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом города Феодосии заключен договор аренды земли № 294 от 26.12.2013 сроком на 49 лет.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с российским законодательством с присвоением кадастрового номера 90:24:050301:2, который включен в состав казны Республики Крым на основании акта приема-передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 4/ЗУ от 12.07.2019, осуществлена государственная регистрация права собственности Республики Крым.

В дальнейшем из состава указанного исходного земельного участка был выделен земельный участок площадью 12 279 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:050301:2587. Право государственной собственности было зарегистрировано на указанный земельный участок.

ООО "Центр досуга", посчитав, что государственная регистрация права собственности Республики Крым на вышеуказанные земельные участки осуществлена неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просило суд признать право собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми номерами 90:24:050301:2 и 90:24:050301:2587 отсутствующим, с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Республики Крым на данные земельные участки. При этом обществом было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде установления запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершать какие-либо сделки с данными земельными участками и установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Исковое заявление Арбитражным судом Республики Крым принято к производству и рассмотрено в рамках арбитражного дела № А83-15341/2020.

Ходатайство общества о применении обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по указанному делу удовлетворено.

По результатам рассмотрения искового заявления общества судом принято решение, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на то, что в связи с принятием судом обеспечительных мер по вышеуказанному делу уполномоченный орган был лишен возможности распоряжаться спорными земельными участками и получать доход от их использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, отказ в удовлетворении исковых требований общества, рассмотренных в рамках арбитражного дела № А83-15341/2020, основан на неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что общество владеет и пользуется спорными земельными участками на праве аренды на основании заключенного соответствующего договора аренды. В спорный период общество вносило арендную плату за владение и пользование земельными участками.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта причинения убытков субъекту Российской Федерации - Республика Крым, вызванных невозможностью распорядиться спорными земельными участками в связи с принятием обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А83-16653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий В.Н. Шелудяев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1