Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А14-14966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14966/2018

«23» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Пролетарий», Владимирская область Вязниковский район поселок Центральный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 384 087 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 01.07.2018г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2108

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Пролетарий» (ответчик) о взыскании 384 087руб. пени период с 28.10.2016 по 17.07.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.08.2016 №110/16.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в размере 1 394руб. в части неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, переданного по накладной №17-685 (п. 10 расчета).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска в части 1 394руб. следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части истец требования поддержал, сославшись на просрочку ответчиком оплаты полученного товара.

Ответчик заявил о наличии обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 184 406руб.

Из материалов дела следует.

22.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №110/16, по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение двадцати банковских дней с даты поставки продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным №№ 15-367, 15-386, 15-407, 15-422, 15-447, 15-459, 17-014, 17-025, 17-628, 17658, 17-672, 17-682, 17-692, 17-707, 18-143 истец поставил ответчику товар, который ответчик оплачивал с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка и 17.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, при этом оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день от суммы недопоставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Следовательно, начисление неустойки за период 28.10.2016 29.10.2018 за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, размер платы по кредитам, выданным за период с октября 2016 снизился с 15,24% до 11,57%, ответчику не причинены убытки нарушением срока оплаты, увеличение валюты баланса и нераспределенная прибыль у истца по данным Росстата за 2017 год свидетельствует об улучшении финансового состояния организации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 250 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 10 682руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Следовательно, государственная пошлина в размере 38,77руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 643,23руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части требований в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Пролетарий», Владимирская область Вязниковский район, поселок Центральный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000руб. неустойки, 10 643,23руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований на сумму 1 394руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 38,77руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова