Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-62537/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62537/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (адрес: Россия 197762, г Кронштадт, г Санкт-Петербург, ул Мануильского 22; Россия 197760, г Кронштадт, ул. Посадская д.33, ОГРН: 1089847175054; 1089847175054);

ответчик: закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЪЕДИНЁННАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОИСК" (адрес: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ 31/А/34/35/36/37, ОГРН: 1127847456780);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЪЕДИНЁННАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОИСК" (далее – Компания) о взыскании по договору от 26.02.2020 № КД 03-2019 на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий Муниципального образования город Кронштадт (далее – Договор): 84 875,89 руб. задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 12 682 624,25 руб. задолженности за период с января по июль 2020 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и субподрядчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления субподрядчиком отчета о проделанной работе и акта выполненных работ.

Не позднее 5 дней с момента выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный субподрядчиком акт приемки выполненных работ (пункт 7.3 Договора).

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Договора, подрядчик проводит экспертизу в течение 14 дней со дня получения акта (пункты 7.5, 7.6 Договора).

Согласно пункту 7.8 Договора по результатам проведения экспертизы подрядчик либо обязан принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общество направило Компании акты о приемке выполненных по Договору работ за период с января 2020 по май 2020.

Указанные акты Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.06.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты выполненных работ наступит лишь 31.12.2020, поскольку Договором не предусмотрена ежемесячная приемка работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес подрядчика.

Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ наступит не ранее 31.12.2020 подлежит отклонению ввиду следующего.

Периодичность и сроки конкретных видов работ определены Техническим заданием. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и субподрядчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления субподрядчиком отчета о проделанной работе и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

При системном толковании положений Договора, судом сделан вывод о том, что оплата выполненных работ должна производиться подрядчиком ежемесячно.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЪЕДИНЁННАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОИСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" 12 682 624,25 руб. задолженности, 3395 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЪЕДИНЁННАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОИСК" в доход федерального бюджета 83 018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.