Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А51-20631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20631/2019
г. Владивосток
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном заседании исковое заявление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 033 905,91 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2019, диплом от 01.03.2013 №3272, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2018, диплом ДВФУ от 27.06.2014 №16-886, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО4,. доверенность от 31.10.2018, диплом ДВФУ от 27.06.2014 №16-886, служебное удостоверение;

установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее – ГУ ФСИН России по ПК) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК) о взыскании неустойки в размере 1 238 927, 74 руб.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель по договору – Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

02.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 27.02.2017 №42, от 27.02.2017 №58 в размере 1 033 905,91 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты на поставку товара №58 от 27.02.2017, № 42 от 27.02.2017, однако ответчик не своевременно исполнил свои обязательства в части поставки товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчикам суммы пени в заявленном размере.

Ответчик возражает по существу заявленных требований, поясняя, что просрочка в исполнении обязательства не связана с виновными действиями ответчика, готового поставить товар в установленный контрактами срок, а вызвана действиями третьего лица, не обеспечившего принятие на склады всего объема продукции, предусмотренного контрактами. Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

ФКУ «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что третье лицо поддерживает заявленные истцом требования.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что 27.02.2017 между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик), ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК (поставщик) и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (грузополучатель) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 42(далее - контракт) на поставку маргарина твердого ГОСТ 32188-2013 (далее - товар), на сумму - 13 344 000 (тринадцать миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.02.2017 №42 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена поэтапно: до 30.03.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.04.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.05.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.06.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.07.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.08.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.09.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.10.2017 в объеме 16680 кг.; до 30.11.2017 в объеме 16680 кг.; до 10.12.2017 в объеме 16680 кг.

Фактически поставка товара произведена: 30.03.2017 в объеме 2000 кг. на сумму 160 000,00 руб. (товарная накладная от 30.03.2017 №262, счет-фактура от 30.03.2017 №517); 11.05.2017 в объеме 2000 кг. на сумму 160 000,00 руб. (товарная накладная от 11.05.2017 №371, счет-фактура от 11.05.2017 №736); 12.05.2017 в объеме 10 000 кг. на сумму 800 000 руб. (товарная накладная от 12.05.2017 №382, счет-фактура от 12.05.2017 №756); 19.05.2017 в объеме 24 000 кг. на сумму 1 548 800 руб. (товарная накладная от 19.05.2017 №404, счет-фактура от 19.05.2017 №795); 25.05.2017 в объеме 13 000 кг. на сумму 1 040 000,00 руб. (товарная накладная от 25.05.2017 №433, счет-фактура от 25.05.2017 №854); 08.06.2017 в объеме 9 000 кг. на сумму 720 000,00 руб. (товарная накладная от 08.06.2017 №486,487, счет-фактура от 08.06.2017 №958, 959); 23.06.2017 в объеме 18 000 кг. на сумму 1 440 000 руб. (товарные накладные от 23.06.2017 №532,539 счет - фактуры от 23.06.2017 №1042, 1049); 01.09.2017 в объеме 5400 кг. на сумму 432 000,00 руб. (товарная накладная от 01.09.2017 №725, счет-фактура от 01.09.2017 №1436); 19.09.2017 в объеме 10 000 кг. на сумму 800 000 руб. (товарная накладная от 19.09.2017 №785, счет-фактура от 19.09.2017 №1496); 21.09.2017 в объеме 23 360 кг. на сумму 1 868 800,00 руб. (товарная накладная от 21.09.2017 №804, счет-фактура от 21.09.2017 №1588); 24.10.2017 в объеме 16 680 кг. на сумму 1 334 400 руб. (товарная накладная от 24.10.2017 №880, счет-фактура от 24.10.2017 №1765); 27.11.2017 в объеме 16 680 кг. на сумму 1 334 400 руб. (товарная накладная от 27.11.2017 №951, счет-фактура от 27.11.2017 №1967); 15.12.2017 в объеме 4 580 кг. на сумму 366 400 руб. (товарная накладная от 15.12.2017 №1035, счет-фактура от 15.12.2017 №2096); 19.12.2017 в объеме 8 000 кг. на сумму 640 000 руб. (товарная накладная от 19.12.2017 №1040,1045, счет-фактура от 19.12.2017 №2101,2104); 20.12.2017 в объеме 4 100 кг. на сумму 328 000 руб. (товарная накладная от 20.12.2017 №1050, счет-фактура от 20.12.2017 №2210);

Из материалов дела следует, что между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик), ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК (поставщик) и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (грузополучатель) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт №58 на поставку сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 123 600 кг, на сумму - 16686000 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.02.2017 №58 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена поэтапно: до 30.03.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.04.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.05.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.06.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.07.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.08.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.09.2017 в объеме 12360 кг.; до 30.10.2017 в объеме 12360 кг. -до ЗОЛ 1.2017 в объеме 12360 кг.; до 10.12.2017 в объеме 12360 кг.

Фактически поставка товара произведена: 18.04.2017 в объеме 10 000 кг. на сумму 1350000руб. (товарная накладная от 18.04.2017 №300, счет-фактура от 18.04.2017 №594); 07.06.2017 в объеме 5500 кг. на сумму 742500руб. (товарная накладная от 07.06.2017 №476, счет-фактура от 07.06.2017 №942); 07.06.2017 в объеме 2000 кг. (товарная накладная от 07.06.2017 №478, счет-фактура от 07.06.2017 №943); 14.06.2017 в объеме 2000 кг. (товарная накладная от 14.06.2017 №797, счет-фактура от 14.06.2017 №972); 23.06.2017 в объеме 15000кг. (товарная накладная от 23.06.2017 №541, счет-фактура от 23.06.2017 №1051); 31.07.2017 в объеме 13500кг. товарная накладная от 31.07.2017 №642, счет-фактура от 31.07.2017 №1257); 17.08.2017 в объеме 5000 кг. (товарная накладная от 17.08.2017 №672, счет-фактура от 17.08.2017 №1325); 19.09.2017 в объеме 200 кг. (товарная накладная от 19.09.2017 №786, счет-фактура от 19.09.2017 №1497); 12.10.2017 в объеме 9000 кг. (товарная накладная от 12.10.2017 №815, счет-фактура от 12.10.2017 №1610); 31.10.2017 в объеме 15000 кг. (товарная накладная от 31.10.2017 №882, счет-фактура от 31.10.2017 №1767); 08.12.2017 в объеме 3750 кг. (товарная накладная от 08.12.2017 №1003, счет-фактура от 08.12.2017 №2024); 13.12.2017 в объеме 4000 кг. (товарная накладная от 13.12.2017 №1018, счет-фактура от 13.12.2017 №2064); 14.12.2017 в объеме 15275 кг. (товарная накладная от 14.12.2017 №1031, счет-фактура от 14.12.2017 №2090); 18.12.2017 в объеме 20000 кг. (товарная накладная от 18.12.2017 №1037, счет-фактура от 18.12.2017 №2098).

Претензией №исх-25/ТО/4/2-15270 от 07.09.2018 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату пени в размере 221 354,68 руб. в доход федерального бюджета по указанным реквизитам в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по Государственному контракту №42 от 27.02.2017.

Претензией №исх-25/ТО/4/2-15271 от 07.09.2018 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату пени в размере 1 049 108,91 руб. в доход федерального бюджета по указанным реквизитам в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по Государственному контракту №58 от 27.02.2017.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, ответчику начислена неустойка в общем размере 1 033 905,91 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Государственных контрактов на поставку товара №58 от 27.02.2017, № 42 от 27.02.2017, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.4 Государственных контрактов на поставку товара №58 от 27.02.2017, № 42 от 27.02.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.10.5 Государственных контрактов на поставку товара №58 от 27.02.2017, № 42 от 27.02.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки, установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в изложенной формуле.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 1 033 905,91 руб., сложилась исходя из поставленного с просрочкой товара по каждой товарной накладной.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, а также действия, предпринимаемые ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, учитывая, что товар надлежащего качества ответчиком произведен и фактически поставлен грузополучателю, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку истец, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 500 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.