Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-20009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20009/2017
19 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 241 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – общество «Челябтяжмашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП» (далее – общество «ОСНОВА ГРУПП», ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 в размере 241 920 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные судом, от общества «ОСНОВА ГРУПП» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 52), в котором ответчик возразил против заявленных исковых требований, указал, что в нарушение условий п. 2.7. договора истец не исполнил свою обязанность по предоставлению заказчику счета-фактуры, тогда как ее предоставление является существенным условием договора, без наступления которой невозможна оплата по договору.

Ответчик также возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу наличия между сторонами спора, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования у истца счета-фактуры.

В отдельно поданном ходатайстве о переводе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 53) ответчик также сослался на необходимость истребования у истца счета-фактуры.

Судом рассмотрен вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 48; ответчик – л.д. 51, 52). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) и обществом «ОСНОВА ГРУПП» (заказчик) подписан договор на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Завершение строительства мостовою перехода через реку Синара на 8 км автомобильной дороги Огневское - Усть - Караболка — ФИО1».

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1 к договору), утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком, техническими нормативными документами, а также действующим законодательством РФ (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора содержание и сроки выполнения работ определяются согласованным Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена по согласованию сторон, является твёрдой и составляет 268 800,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, без НДС (Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения).

Согласно п. 2.4. договора указанная в пункте 2.1. договора стоимость работ уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора уплатить подрядчику аванс в размере 10 % (Десять процентов) от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, НДС не предусмотрен;

- окончательный расчет не позднее 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный платеж в размере 90 % (Девяносто процентов) от цены работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. НДС не предусмотрен.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной настоящим договором (нормативными документами). Заказчик при получении документации подписывает акт сдачи-приёмки работ в течение 10 календарных дней с момента получения документации или в течение того же срока письменно заявляет мотивированный отказ от приемки указанной документации. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При непредставлении подрядчику мотивированного письменного отказа заказчика в приеме результата работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ, данный акт считается бесспорно принятым заказчиком, после чего работы должны быть оплачены в соответствии с п. 2.4. настоящего договора.

В п. 7.3. договора на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 сторонами определено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В приложении № 2 к договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 (л.д. 12) сторонами согласован календарный план работ.

Сторонами также согласовано техническое задание на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (л.д. 12 оборот — 14 оборот).

Обществом «ОСНОВА ГРУПП» перечислен обществу «Челябтяжмашпроект» аванс, предусмотренный условиями договора, в размере 26 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 25.10.2016 (л.д. 17).

По условиям договора на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 истцом выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания на общую сумму 268 800 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 76 от 02.12.2016 (л.д. 15).

Результат выполненных работ передан истцом ответчику по накладной № 116 от 02.12.2016 (л.д. 16).

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров 15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 107/17 от 15.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 в размере 241 920 руб. (л.д. 7, 8, 8 оборот).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ОСНОВА ГРУПП» принятых на себя обязательств заказчика по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 в части оплаты принятых работ, общество «Челябтяжмашпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, общество «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) и общество «ОСНОВА ГРУПП» (заказчик) оформили договор на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Завершение строительства мостовою перехода через реку Синара на 8 км автомобильной дороги Огневское - Усть - Караболка - ФИО1».

В п. 2.1. указанного договора определена стоимость работ по договору.

Сторонами согласованы техническое задание на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (л.д. 12 оборот — 14 оборот), а также календарный план работ (приложение № 2 к договору — л.д. 12).

Действительность и заключенность указанного договора подряда как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 и сдачи их результата заказчику в порядке, установленном п.п. 3.1., 3.2. указанного договора, общество «Челябтяжмашпроект» представило акт № 76 от 02.12.2016 (л.д. 15), согласно которому подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 268 800 руб.

Данный акт подписан без возражений и скреплен подписями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Результат выполненных работ передан истцом ответчику по накладной № 116 от 02.12.2016 (л.д. 16).

Возражения от общества «ОСНОВА ГРУПП» относительно качества, объема выполненных работ или их реальной рыночной стоимости в суд не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате таких работ.

Обществом «ОСНОВА ГРУПП» был перечислен обществу «Челябтяжмашпроект» аванс, предусмотренный условиями договора, в размере 26 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 25.10.2016 (л.д. 17).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 составляет 241 920 руб. (268 800 руб. – 26 880 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, поименованных в акте № 76 от 02.12.2016, обществом «ОСНОВА ГРУПП» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «Челябтяжмашпроект» о взыскании с общества «ОСНОВА ГРУПП» основного долга по договору № 23-И/16 от 17.10.2016 в размере 241 920 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом счета-фактуры, отклоняется судом ввиду следующего.

Наличие в спорном договоре условия о предоставлении подрядчиком заказчику в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору № 23-И/16 от 17.10.2016, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы общества о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд также находит необоснованным ходатайство ответчика о переводе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью истребования у истца счета-фактуры, поскольку указанный документ не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе, но не обязан вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае единственным основанием, заявленным ответчиком для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является вопрос оформления и передачи ему счета-фактуры, который, как уже было отмечено, не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переводе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, так как материалы дела достаточны для рассмотрения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 241 920 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 7 838 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 7 838 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» задолженность по договору на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) № 23-И/16 от 17.10.2016 в размере 241 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 838 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.