Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-18047/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18047/2016
г. Краснодар
26 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй», Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 23 744 123 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 06.07.2016г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности.

установил:

Федеральное государственное унитарное «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» о взыскании 23 958 802 руб. 74 коп., в том числе: 21 684 791 руб. задолженности, 2 274 011 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 23 744 123 руб. 54 коп., в том числе: 21 684 791 руб. 20 коп. задолженности, 2 059 332 руб. 34 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 23 389 213 руб. 63 коп., в том числе: 21 684 789 руб. 20 коп. задолженности, 1 704 424 руб. 43 коп. неустойки

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» заключили договор подряда №166/КО-2014 от 29 августа 2014г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, включая необходимые здания и сооружения вспомогательного плана и инженерные коммуникации, оборудования, а также передать результат выполненных работ истцу и совместно с истцом передать объект строительства, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость работ составляет 93 245 390 руб. 20 коп., в т.ч. НДС по ставке 18%. Цена договора является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ 30.08.2014г.,

-окончание работ 31.07.2015г.

Истец в счет исполнения принятых на себя условий по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 93 245 392 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2643 от 24.10.2014г. на сумму 3 857 834 руб., № 3094 от 02.12.2014г. на сумму 4 800 424 руб., № 3141 от 05.12.2014г. на сумму 33 506 335 руб., № 1296 от 10.06.2015г. на сумму 555 915 руб., № 1391 от 18.06.2015г. на сумму 40 267 548 руб., № 2742 от 30.10.2015г. на сумму 3 500 000 руб., № 2773 от 02.11.2015г. на сумму 6 524 814 руб. 97 коп., № 3018 от 20.11.2015г. на сумму 232 521 руб. 03 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил на сумму 71 560 601 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 25.09.2014г. на сумму 3 857 834 руб., № 2 от 24.10.2014г. на сумму 4 800 424 руб., № 3 от 25.11.2014г. на сумму 3 769 814 руб., № 4 от 16.12.2014г. на сумму 4 183 199 руб., № 5 от 23.01.2015г. на сумму 990 299 руб., № 6 от 25.02.2015г. на сумму 6 489 218 руб., № 7 от 25.03.2015г. на сумму 1 796 496 руб., № 8 от 27.04.2015 на сумму 16 288 153 руб., № 9 от 25.05.2015 на сумму 555 915 руб., № 10 от 25.06.2015г. на сумму 4 009 835 руб., № 11 от 24.07.2015г. на сумму 6 096 582 руб., № 12 от 26.08.2015г. на сумму 8 170 960 руб., № 13 от 28.09.2015г. на сумму 5 816 959 руб., № 14 от 22.12.2015г. на сумму 4 734 913 руб. Справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 4 квартала 2015г. по договору №166/КО-2014 от 29 августа 2014г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 21 684 791 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 19/11/402 от 04.04.2016г, в одностороннем порядке. Также истец уведомил ответчика, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность в размере 21 684 791 руб. и предложил в добровольном порядке в срок до 06 мая 2016 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ без замечаний и возражений на сумму 71 560 601 руб. Представленные ответчиком акты на сумму 21 452 123 руб. подписаны в одностороннем порядке.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016г. ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем строительных работ, выполненных ООО «ДК-Строй»?

2. Соответствует ли объем выполненных ООО «ДК-Строй» строительных работ фактически оплаченным работам?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «ДК-Строй» строительные работы работам, указанным в проектно-сметной документации?

4. Какова стоимость выполненных ООО «ДК-Строй» строительных работ?

5. Соответствует ли стоимость выполненных ООО «ДК-Строй» строительных работ стоимости, указанной в проектно-сметной документации?

6. Имеются ли расхождения между общей площадью жилого здания, указанной в проекте и фактической площадью жилого здания? При наличии расхождений указать их размер в кв.м.

Эксперт в заключение экспертизы ЗЭ-17.047 пришел к выводу, что ответчиком выполнен комплекс работ по спорному договору, согласно перечню, указанному в экспертном заключении. Обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» выполнены работы на сумму 21 684 791 руб., которые не приняты истцом.

Согласно выводам эксперта на третий вопрос строительные работы соответствуют проектно-сметной документации, также дефектов, относящихся к категории значительных или критических, экспертами не выявлено.

Согласно выводам эксперта на четвертый вопрос стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» работ составляет 112 052 203 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ возникших вследствие расхождения между проектной и фактической площадью, благодаря чему произошло существенное удорожание проекта строительства многоквартирного жилого дома, не принимается судом во внимание, ввиду того, что доказательства извещения заказчика о необходимости внесения изменения в проектную документацию и о необходимости проведения таких работ судом не представлено.

Подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Кроме этого ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту-№ 223-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из дела не следует существование оснований изменения цены по договору. Договор или дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ заключено не было. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона Федерального закона № 223-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого цена договора является твердой и изменению не подлежит. Из дела не следует существование оснований изменения цены по договору. Договор или дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ заключено не было.

В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных ответчиком в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена.

Судебной экспертизой установлено выполнение работ в большем объеме, однако доказательства согласования и подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

После расторжения договора истцом был заключен договор от 27.05.2016г. с иной организацией на выполнение работ на сумму 21 684 791 руб. 20 коп. В пояснения к иску эксперт указал, что не представилось возможности определить точный момент перехода ведения работ от общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» к другой организации, ввиду отсутствия разделительных ведомостей, позволяющих определить на какой именно стадии строительства общество с ограниченной ответственностью «ДК Строй» прекратило строительные работы.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 4 квартал 2015г., из которого усматривается задолженность в размере 21 684 791 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно, материалов дела, договор № 166/КО-2014 от 29.08.2014г. расторгнут сторонами с 18.04.2016г., с момента расторжения договора ответчик работы на объекте не выполнял.

В ответ на письмо ответчика без номера, и без даты, в котором просит рассмотреть и утвердить дополнительные локальные сметы и принять в счет аванса акты выполненных работ, истец указал, что они не могут быть приняты к рассмотрению, так как направлены после расторжения договора и направления искового заявления в суд.

В подтверждение отсутствия регистрации вышеуказанного письма до расторжения договора, истец представил книгу регистрации входящих документов.

С учетом отсутствия доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 704 424 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения работ с 31.07.2015г. по 18.04.2016г.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 17.3 договора генеральный подрядчик вправе применить к подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств, включая гарантийные, а том числе:

- за нарушение начального и (или) конечного срока выполнения работ,

-за нарушение сроков предоставления документации,

- з задержку устранения выявленных дефектов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом того, что подрядчик нарушил сроки окончания работ и не исполнил принятые на себя обязательства по договору, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2423 от 15.08.2016г.

С учетом того, что экспертом подтверждена стоимость выполненных работ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 142 794 руб., что подтверждается платежным поручением № 1278 от 16.05.2016г., а также 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № 1690 от 15.06.2016г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации 23 389 213 руб. 63 коп., в том числе: 21 684 789 руб. 20 коп. задолженности, 1 704 424 руб. 43 коп. неустойки, а также 375 946 руб. судебных расходов.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 848 руб., уплаченной платежным поручением № 1 278 от 16.05.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу