Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А03-3803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3803/2021
г. Барнаул
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630052 <...> 1этаж 2 офис 9) о взыскании задолженности по договору №894 от 23.05.2018 в размере 1349172 руб. 76 коп. и договорной неустойки в размере 635901 руб. 78 коп. за период с 30.01.2019 по 23.06.2021, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – ООО «Компания Сибтара», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования в части взыскания неустойки.

Окончательно сформулировав исковые требования в части неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика 520899 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 20.08.2021.

Уточнение требований принято судом.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, неправильно определен период и сумма просроченных платежей (т.2 л.д. 135 – отзыв).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Компания Сибтара» (поставщик) и ООО «ПМК» (покупатель) 23.05.2018 заключен договор поставки № 894 от 23.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификацией (т. 1 л.д. 15-16 - договор).

Согласно пункту 1.2 договора точное наименование (включая маркировку), ассортимент, количество, требования к качеству товара, цена договора (включая цену за условную единицу товара/за партию товара), порядок и сроки оплаты, срок (период) поставки, способ поставки, вид транспорта, транспортные расходы определяются условиями согласованными сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 15 – договор).

В силу п.3.1 договора, срок (период) поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации (т.1 л.д. 15 – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар (партию товара) устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации. Порядок расчёта, включая периодичность платежей, также определяется сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от цены договора, определенной сторонами в Спецификации.

Таким образом, 23.05.2018 стороны подписали только общий договор, по условиям которого конкретные условия поставок, в т.ч. виды товара, его ассортимент, количество, сроки поставки, цена договора и т.д. должны определяться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Неустойка рассчитывается от цены товара, указанной в Спецификациях.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, истец произвел значительное число поставок в период с 22.01.2019 по 19.03.2020 (т.2 л.д. 128 – общий акт сверки, подписанный только истцом).

Факты поставки товара подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Истец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму более 22 млн. руб. (т.1 л.д. 131 – акт сверки, т. 1 л.д. 117-150, т. 2 л.д. 1-127 – счета-фактуры и товарные накладные).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

Ответчик оплатил товар не полностью, остаток задолженности составил 1349172 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора поставки товара.

Задолженность ответчика по договору поставки им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности: актами сверки от 31.12.2019, от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 12, 13), а также претензией, товарными накладными и иными документами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1349172 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит юридических оснований для взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали только общий договор, по условиям которого конкретные условия поставок, в т.ч. виды товара, его ассортимент, количество, сроки поставки, цена договора должны определяться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Неустойка рассчитывается только от цены товара, указанной в Спецификациях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны по договору не составляли надлежащим образом Спецификации.

Ими были составлены только две спецификации, причем в спецификациях не была указана вся необходимая информация.

В спецификации № 1 от 23.05.2018 стороны согласовали срок оплаты не позднее 21 календарного дня с момента получения товара покупателем, а также указано наименование товара С-86 поддон (380*280*60) и С-86 поддон (380*280*60) бел. по цене соответственно 6,63 и 7,62 руб./м.кв. (т.1 л.д. 16, оборот - спецификация №1).

В спецификации № 2 от 25.06.2019 стороны согласовали срок оплаты не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, а также указано наименование товара 4-х кл гофроящик бур Т-23 по цене 24,50 руб./м.кв. (т.2 л.д. 137 - спецификация №2).

В данных двух Спецификациях не согласованы надлежащим образом конкретные условия поставок, в т.ч. количество и цена договора, что не позволяет использовать данные спецификации для расчета неустойки.

В двух спецификациях имеется указание, что цена и количество продукции определяется в соответствии с письменными Заявками покупателя.

Между тем, истцом не представлена в материалы дела ни одна из заявок.

Судом также установлено, что истцом было поставлено в пользу ответчика значительный объем товаров (и иными наименованиями нежели указанное в спецификациях), однако Спецификации на данные товары не составлялись.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден установленный договором юридических механизм для исчисления и взыскания неустойки.

Взыскание неустойки возможно лишь при условии составления сторонами Спецификаций и Заявок, которые сторонами не составлялись. В двух составленных спецификациях имеется неполная информация, в частности, отсутствует указание на количество товара и на цену договора, тогда как неустойка исчисляется от цены договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также учитывает следующее.

Истцом неоднократно составлялся и корректировался расчет неустойки. Составленный истцом окончательном расчет (т.3 л.д. 3-12 – расчет) содержит противоречия, неточности и не соответствует акту сверки, составленному истцом (т.2 л.д. 128 - акт сверки).

Указанные в расчете неустойки суммы задолженности не соответствуют суммам задолженности, отраженным в акте сверки.

Кроме того, указанные в расчете суммы оплаты не соответствуют суммам оплат, отраженным в акте сверки.

Также в материалах дела отсутствуют первичные доказательства фактической оплаты задолженности, которые необходимы для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Государственная пошлина с общей суммы требований 1870072.21 руб. составляет 31701 руб. При подаче иска истцом оплачено лишь 29035 руб. Судом удовлетворяются требования на 1349172.76 руб., соответственно сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 22870.84 руб. С ответчика довзыскивается в бюджет 2666 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1349172 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22870 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик