Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А12-46692/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«02» марта 2020 года Дело № А12 – 46692/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДипМед» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (403532, <...> Октября, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДипМед» (далее – ООО «ДипМед», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», ответчик) задолженность в сумме 96640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате НФДЛ в сумме 1046 руб., почтовые расходы в сумме 211,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 22.01.2020г. представить необходимые документы, в срок до 13.02.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания расходов на оплату НДФЛ, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 11.02.2019 года между ООО «ДипМед" (поставщик) и ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» (покупатель) заключен контракт № 253712 от 11.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств истцом произведена поставка товара на сумму 96640 руб., что подтверждается товарной накладной № 283 от 19.02.2019, подписанной ответчиком без возражений.

В соответствии с п.5.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней после подписания товарной накладной покупателем.

Ответчиком оплата товара в установленный срок не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 96640 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарной накладной) и ответчиком не оспаривается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 96640 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 29.10.2019, платежным поручением № 1975 от 31.10.2019 на сумму 7000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, а также с учетом цены иска и того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату налога на доходы физических лиц за лицо, оказывающие юридические услуги по договору № 608 от 29.10.2019 в сумме 1046 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 руб. и почтовые расходы в сумме 211,46 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (правовая позиция в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДипМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 253712 от 11.02.2019 в сумме 96640 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 211,46 руб., расходы по уплате НДФЛ в сумме 1046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова