Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-21056/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21056/2018
02 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-21056/2018 (судья Т.А. Чернобай),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. по договору поставки и процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть»: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.07.2018;

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Елена», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. по договору поставки и процентов по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-21056/2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Елена» основной долг в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 26 994,86 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 338 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 202 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-21056/2018 общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 26.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда в части взыскания процентов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-21056/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-21056/2018 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 июля 2018 года между ООО «Русэнергонефть» (поставщик) и ООО «Елена» (покупатель) был заключен договор № 379 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, поставляемые партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 06.07.2018 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 512 000 руб. на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и гарантийного письма.

Во исполнение обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 06.07.2018 и № 83 от 10.07.2018.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком, 24.07.2018 ему была вручена претензия с требованием о возврате предоплаты. ООО «Русэнергонефть» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. платежными поручениями № 107 от 06.08.2018 и № 171 от 08.08.2018.

В гарантийном письме № 16 от 14.09.2018 ООО «Русэнергонефть» обязалось вернуть ООО «Елена» денежные средства в размере 750 000 руб. не позднее 25.09.2018.

Поскольку ответчик не исполнил требование в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, доказательств передачи товара на указанную сумму не представил, сумма основного долга в размере 750 000 руб. взыскана с него по решению суда. В данной части решение не оспаривается.

Также по решению суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 26 994,86 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Апеллянт не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя в обжалуемой части требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

В связи с непоставкой товара истец направил претензию с требованием произвести возврат денежных средств. Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 24.07.2018, что подтверждается отметкой на документе.

С учетом указанного в изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами покупателя с 24.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 24.07.2018 по 15.01.2019 (дата оглашения резолютивной части), их размер составил 26 994,86 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению 20 дней с момента получения претензии (пункт 9.2 договора) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств из претензии полученной ответчиком 24.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 24.07.2018 по 15.01.2019 (дата оглашения резолютивной части).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-21056/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов