Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А75-11707/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11707/2019
18 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 155 855 рублей 82 копеек, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее - ООО «ИнтерСтройСити», ответчик) о взыскании 155 855 рублей 82 копеек, в том числе задолженности в размере 115 534 рублей 34 копеек, пени за период с 28.06.2019 по 11.06.2019 в размере 40 321 рубля 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.09.2016 № 03/16.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ООО «ИнтерСтройСити» определением суда от 22.07.2019 возбуждено производство по делу № А75-12480/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтройСити». Определением суда от 20.08.2019 в отношении ООО «ИнтерСтройСити» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в повторном предварительном судебном заседании на 16.10.2019 в 09 час. 30 мин., в судебном заседании на 16.10.2019 в 09 час. 35 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИнтерСтройСити» ФИО1 (далее - временный управляющий ФИО1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в общем порядке.

Ответчик, временный управляющий ФИО1 отзывы на иск, контррасчет по заявленным исковым требованиям не представили, требования по существу не оспорили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО «Стальинвест- Сургут» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 03/16 (далее договор, л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат,

далее (товар), а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней со дня получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная на товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Стальинвест- Сургут» поставило ООО «ИнтерСтройСити» товар по универсальному передаточному документу № 617 от 07.06.2018 на сумму 576 310 рублей 45 копеек (л.д. 14-15). Товар принят представителем ООО «ИнтерСтройСити» ФИО2 по доверенности № 59 от 07.06.2018, сроком действия по 17.06.2018 (л.д. 16).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 460 776 рублей 11 копеек, в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО «Стальинвест-Сургут» в размере 115 534 рублей 34 копеек.

01 марта 2019 года между ООО «Стальинвест-Сургут» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Сибинвест» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки, л.д. 17), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО «ИнтерСтройСити» в размере 115 534 рублей 34 копеек, возникшее на основании договора поставки № 03/16 от 01.09.2016, счета-фактуры № 617 от 07.06.2018 на сумму 576 310 рублей 45 копеек (частичная оплата).

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях и в том объеме, в котором они существовали у цедента (пункт 1.4 договора).

Уведомлением ООО «Стальинвест-Сургут» сообщило ООО «ИнтерСтройСити» об уступке права требования денежной суммы с ООО «ИнтерСтройСити» по договору поставки новому кредитору (л.д. 19, 20).

Претензией ООО «Сибинвест» уведомило ООО «ИнтерСтройСити» о наличии задолженности за поставленный товар по договору в размере 115 534 рублей и пени (л.д. 10-11, 51-52). Претензия получена ответчиком 30.05.2019.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без исполнения, ООО «Сибинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 617 от 07.06.2018, подписанным сторонами, а также не оспорен ответчиком.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты задолженности на сумму 115 534 рубля 34 копейки на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, отзыв и контррасчет суммы иска не представил.

О фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке ответчик не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных документах данные, не представил, как и не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком контрдоказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 115 534 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 28.06.2018 по 11.06.2019 в размере 40 321 рубля 48 копеек.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором или законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товар установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 по 11.06.2019 в размере 40 321 рубля 48 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных и удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании периода неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.09.2016 № 03/16 в размере 115 534 рублей 34 копеек, пени за период с 28.06.2018 по 11.06.2019 в размере 40 321 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, всего 161 531 рубль 82 копейки.

Исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина