Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А66-1386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А66-1386/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А66-1386/2021,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, адрес: 170546, Тверская область, Калининский микрорайон, <...> здание 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о расторжении договора от 27.10.2017 № 41555087 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), взыскании 14 947 руб. 84 коп. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: подготовив и выдав Технические условия (далее – ТУ), Общество понесло производственные издержки; расчет платы за подготовку и выдачу ТУ произведен Обществом на основании приказа главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.09.2017 № 139-нп, требование предъявлено с учетом внесенного ответчиком авансового платежа; убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий Договора.

До судебного заседания в кассационный суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – здания водонасосной станции, запитанного от проектируемых ЛЭП 10 кВ и КТП 10/0,4 кВ – 160 кВА, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

К Договору подготовлены ТУ, содержащие перечень мероприятий заявителя отражен в ТУ.

Пунктом 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору – четыре месяца со дня заключения Договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 82 041 руб. 86 коп. (пункт 10 Договора).

Платежным поручением от 05.12.2017 № 962 Администрация перечислила Обществу 24 612 руб. 56 коп. авансового платежа по Договору.

В письме № МР1-ТВ/13-1 Общество, сославшись на невыполнение заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению, просило Администрацию в случае выполнения мероприятий уведомить об этом Общество, в случае отсутствия необходимости технологического присоединения подписать соглашение к Договору о его расторжении, уплатить неустойку.

В претензии от 27.03.2020 № МР1-ТВ/13-1/3154 Общество, сославшись на неуведомление заявителем сетевой организации о выполнении свой части мероприятий по технологическому присоединению по Договору, направленное ранее соглашение о расторжении Договора, сообщило о понесенных затратах на подготовку и выдачу ТУ, просило Администрацию возместить 14 947 руб. 84 коп. убытков.

В ответном письме от 10.04.2020 № 900 Администрация отказала в возмещении убытков, просила подписать соглашение о расторжении Договора, возвратить уплаченный авансовый платеж.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о расторжении Договора и взыскании фактически понесенных при исполнении Договора расходов.

Установив, что до рассмотрения дела обе стороны Договора изъявили желание расторгнуть его, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом расторжении Договора до подачи иска в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора. Не усмотрев правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества понесенных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Общества как стороны публичного договора, для которого его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Суд первой инстанции установил, что Общество и Администрация до подачи иска в суд по настоящему делу изъявили желание расторгнуть Договор, пришел к выводу о фактическом расторжении Договора до подачи иска в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно отказа в иске в указанной части.

На основании пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в деле № А66-15527/2019 с Администрации в пользу Общества взысканы 70 350 руб. 89 коп. неустойки по Договору за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учтя положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, приняв во внимание, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка по Договору в деле № А66-15527/2019 превысила размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков сверх уже взысканной неустойки.

Возражений относительно указанного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А66-1386/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова