Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А53-43721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-43721/23


Резолютивная часть решения объявлена   «17» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «22» мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТАНКОМПЛЕКТ»  ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 34 977 331,46 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТАНКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Москит-2»

о взыскании  131 120 руб.

третье лицо ООО «ФИО1 Лоджистикс» ИНН <***>


при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: представитель  ФИО3 (доверенность от 23.08.2022)

от третьего лица: представитель не явился 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москит-2» (далее – ООО «Москит-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения – предоплаты в связи с не поставкой товара по Договору №2041022 от 07.10.2022 в размере 33 311 744,25 руб. и пени в размере 1 665 587,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «ФИО1 Лоджистикс».

ООО «СТАНКОМПЛЕКТ», возражая против первоначального иска, обратилось с встречным иском к ООО «Москит-2» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи  с просрочкой оплаты аванса по договору №2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб.

Определением от 04.04.2024 встречное исковое заявление ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» к ООО «Москит-2» о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ в связи  с просрочкой оплаты аванса по договору №2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

24.04.2024 от ООО «Москит-2» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 37 546 452,66 руб.,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по Договору № 2041022 от 07.10.2022 в размере                   33 311 744,25 руб., договорную неустойку (пени) в размере 1 665 587,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере           2 569 121,20 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Москит-2» в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования первоначального иска поддержал, против встречного иска возражал по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель ответчика против требований первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить в полном размере.

Третье лицо представителя в заседание не направило.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда, направленное ООО «ФИО1 Лоджистикс» по адресу регистрации, возвратилось с отметкой организации почтовой связи за истечением срока хранения.

Третье лицо признается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07 октября 2022 г. между ООО «МОСКИТ-2»; (далее - Покупатель) и ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» (далее - Продавец) был заключен Договор №2041022 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «МОСКИТ-2» Зубошлифовальный станок с ЧПУ модели KN-G320A в количестве I единицы (далее - Оборудование), в количестве, в комплектации и по цене согласно Спецификации №1, а Покупатель принял обязательство принять Оборудование и произвести оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставка Оборудования согласно Спецификации №1 производится в течение 7 месяцев с даты оплаты аванса в соответствии с п. 4.1.1. Договора.

Покупатель исполнил обязательство по оплате Оборудования надлежащим образом, произвел оплату в общей сумме 33 311 744,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5208 от 28.12.2022 нa сумму 8 287 250 руб., № 3134 от 12.07.2023 на сумму 25 024 494,25 руб.

Таким образом, поставка Оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 28.07.2023.

Однако, ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» обязательство по поставке Оборудования надлежащим образом не исполнено до настоящего времени.

25.09.2023 в ходе приемки при выгрузке Оборудования с транспортного средства перевозчика в пункте назначения были установлены многочисленные повреждения Оборудования, возникшие в процессе транспортировки, что подтверждается Актом осмотра поврежденного оборудования от 25.09.2023, составленным представителями Покупателя и Продавца.

Установленные и зафиксированные в Акте осмотра поврежденного оборудования от 25.09.2023 повреждения препятствуют использованию Оборудования по прямому назначению в соответствии с его техническими характеристиками.

В соответствии с п. 7.2. Договора основания для расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Договора в случае несоблюдения сроков поставки оплаченного Оборудования, Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей стоимости Оборудования.

13.10.2023 ООО «МОСКИТ-2» направило в адрес ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» претензию, в которой потребовало произвести возврат перечисленной ООО «МОСКИТ-2» предоплаты по Договору №2041022 от 07.10.2022 в размере 33 311 744,25 рублей, а также сообщило об одностороннем отказе от Договора в связи с наличием недостатков, которые не могут быть устранены в разумный для Покупателя срок и которые привели к потере полной работоспособности Оборудования.

Получение ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почта России», а также снимком экрана, подтверждающим направление претензии по адресу электронной почты ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ».

Однако, по истечении установленного 6.1. Договора десятидневного срока для досудебного урегулирования спора с момента направления претензии до настоящего времени ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» не произвело возврат перечисленной ООО «МОСКИТ-2» предоплаты. Изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Согласно условиям Договора (п. 8.1), поставка Оборудования должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 28.07.2023.

С 15.08.2023 на сумму задолженности в размере 33 311 744,25 руб., по расчету истца, подлежит начислению договорная пеня в размере 1 665 587,21 руб. Расчет договорной пени произведен покупателем с учетом ограничения размера пени 5% от стоимости неисполненного обязательства, что составило 1 665 587,21 руб. (5% от              33 311 744,25 руб.).

С 21.11.2023 по 16.05.2024 на сумму предоплаты с даты прекращения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 121,20 руб. (уточненные требования).

ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ», также ссылаясь на нарушение покупателем условий договора, обратилось с встречным иском к ООО «Москит-2» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты аванса по договору №2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб.

ООО «ГК «СТАНКОМПЛЕКТ», возражая против первоначального иска, факта непоставки товара на спорную сумму не отрицало, вместе с тем, указало на отсутствие его вины, поскольку вина в непоставке товара, по мнению ответчика, лежит на перевозчике - ООО «ФИО1 Лоджистикс», также общество полагает чрезмерным размер неустойки и просит его снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Покупатель исполнил обязательство по оплате Оборудования надлежащим образом, произвел оплату в общей сумме 33 311 744,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5208 от 28.12.2022 нa сумму 8 287 250 руб., № 3134 от 12.07.2023 на сумму 25 024 494,25 руб.

Таким образом, поставка Оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 28.07.2023г.

Ответчиком  по первоначальному иску  доказательств поставки товара на спорную сумму, как и доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, не представлено.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме    33 311 744,25 руб.

Доводы ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» об отсутствие его вины в непоставке товара и наличии вины перевозчике - ООО «ФИО1 Лоджистикс», судом не принимаются, поскольку не исключают кондикционную обязанность ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» по возврату аванса.

При этом ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» не лишен права отыскивать убытки с перевозчика в самостоятельном судебном процессе.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 33 311 744,25 руб., поскольку доказательств факта встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 1 665 587,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора в случае несоблюдения сроков поставки оплаченного Оборудования, Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей стоимости Оборудования.

Факт просрочки поставки товара установлен материалами дела и доказательственно ответчиком не оспорен.

Так как поставка Оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 28.07.2023, с учетом положений п. 8.1. Договора, с 15.08.2023 на сумму задолженности в размере 33 311 744,25 рублей, по расчету истца, подлежит начислению договорная пеня в размере 1 665 587,21 руб.

При этом расчет договорной пени произведен покупателем с учетом ограничения размера пени 5% от стоимости неисполненного обязательства в сумме 1 665 587,21 руб. (5% от 33 311 744,25 руб.).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом того, что обычно применяемый в обороте размера пеней составляет от 0,1% до 0,5%, также снижение неустойки не может давать виновной стороне необоснованные преференции и  служить обогащению за счет потерпевшей стороны, взыскание пени направлено на компенсацию потерь потерпевшей стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом уточненный расчет пени, произведенной истцом, проверен и признан верным, оснований для снижения размера пени не установлено, кроме того, размер пени, установленный договором, является обычно применимым размером ответственности за нарушение обязательств в хозяйственном обороте.

Предметом иска также является уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере 2 569 121,20 руб. в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт кондикционной обязанности ответчика установлен материалами дела, а уточненный расчет процентов истца верен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с кондикционной обязанностью ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Отказывая во встречном иске ООО «СТАНКОМПЛЕКТ» о взыскании с  ООО «Москит-2» процентов по статье 395 ГК РФ в связи  с просрочкой оплаты аванса по договору №2041022 от 07.10.2022 за период с 13.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 131 120 руб., суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с условиями п. 4.1.1 Договора оплата авансового платежа должна была поступить до 12.10.2022.

ООО «МОСКИТ-2» произвело оплату авансового платежа 28.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 5208 от 28.12.2022 на сумму 8 287 250 руб.

Истец по встречному иску ошибочно полагает, что поскольку Договором не установлена ответственность за просрочку оплаты аванса, он вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2022г. по 28.12.2022г. в размере 131 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств поставщика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 ГК РФ).

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, при этом ни условиями договора поставки, ни нормами закона ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления процентов в названном случае отсутствуют.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на проигравшую сторону ООО «Группа компаний «СТАНКОМПЛЕКТ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 37 546 452,66 руб. удовлетворить, принять уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по Договору № 2041022 от 07.10.2022 г. в размере 33 311 744,25 руб., неустойку в размере 1 665 587,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере 2 569 121,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТАНКОМПЛЕКТ»  ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москит-2» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 33 311 744,25 руб., пени в размере               1 665 587,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 в размере 2 569 121,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 197 887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 113 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова