Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-18574/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18574/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФРАХТОВОЕ АГЕНТСТВО "ПОРТАВЕНТУРА" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАПСАЛЬСКАЯ 5/А/405, ОГРН: 1127847264225);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: Россия 603003, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул КАРПИНСКОГО 29/9, ОГРН: 1145260002810);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДВАНТ СТРАХОВАНИЕ» ООО "Адвант-Страхование"(адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская 1, ОГРН:)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «ПортАвентура» (далее ООО «Фрахтовое агентство «ПортАвентура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее ООО «Группа Энергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 521-Э от 04.09.2017 в размере 430719 руб. 56 коп. и неустойки в размере 41451 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» (далее ООО «Адвант-Страхование», третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца, настаивало на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 был заключен договор транспортной экспедиции № 521-Э (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик (клиент) заказывает и обязуется оплатить, а истец (экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском сообщении на территории города Санкт-Петербурга, в международном сообщении на территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

В рамках договора экспедитором были оказаны клиенту транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика организации были выставлены счета за оказанные услуги, которые до настоящего момента не оплачены.

В целях мирного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017 с требованием, погасить задолженность до 08.01.2018, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что в рамках выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.09.2017 № 521 -Э истцом допущена порча груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В момент передачи груза перевозчиком грузополучателю, сторонами была подписана транспортная накладная, в которой замечаний со стороны грузополучателя по повреждению груза нет.

Также в соответствии пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду акт № 1 о повреждении груза от 08.11.2017, в котором отсутствует подпись истца.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил вид транспорта для перевозки груза по территории РФ, что вызвало увеличение стоимости перевозки.

Однако, в поручении экспедитору от 01.09.2017 была согласована стоимость перевозки по маршруту Забайкальск - ФИО5 в размере 336550 руб., вид транспорта в поручении не указан.

Кроме того, ответчиком без замечаний был подписан акт выполненных работ № 081120174 от 08.1 1.2017 на вышеуказанную перевозку.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензии.

Вышеуказанный акт был составлен в отсутствии представителей истца, представителю истца о составлении акта было не известно, поскольку никаких уведомлений о составлении акта ему ответчиком не направлялось.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком груз принят без замечаний, в адрес истца не направлено ни одной претензии, связанной с повреждением груза или нарушением сроков доставки, согласованные в поручении суммы полностью соответствуют выставленным счетам, акты выполненных работ подписаны ответчиком в полном объеме, считаем, что услуги оказаны истцом, в полном объеме, и в установленные сроки.

В качестве доказательств передачи и принятия груза без повреждений и замечаний со стороны грузополучателя истец предоставил копию транспортной от 01.11.2017, письмо от перевозчика ООО «02» исх. № 37 от 26.07.2018, договор № 06-06/-1/2016 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.06.2016.

Прилагаемым письмом перевозчик подтверждает, что спорная транспортная накладная не содержит замечаний в графе 17, что свидетельствует о принятии груза без повреждений и замечаний со стороны грузополучателя, однако перевозчик отказался предоставить истцу оригинал транспортной накладной, ссылаясь на то, что она является первичным документом и хранится у него в единственном экземпляре.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Наличие задолженности в размере 430719 руб. 56 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.5.7. договора, из которого следует, что в случае неоплаты счетов в оговоренный договором срок, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет ООО «Фрахтовое агентство «ПортАвентура», суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с установленным порядком, пени составили 41451 руб. 35 коп. и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «ПортАвентура» 430719 руб. 56 коп. долга, 41451 руб. 35 коп. неустойки и 12476 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.