Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-213375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213375/22-80-1562
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАМАШАГРО" (140603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, ГОЛОЛОБОВО ДЕРЕВНЯ, ЗДАНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН: 1195022002691, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 5014012407)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСТТ" (117587, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125Д, КОРПУС 1, КОМНАТА 321, ОГРН: 1127747141774, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 7715942500)

о взыскании 905 882 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Горин В.М. по доверенности от 31.12.2022 г.

от ответчика: Пурахин В.Ю. по доверенности от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАМАШАГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСТТ" о взыскании пени в размере 11 116 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 358 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТуламашАгро» (заказчик) и ООО «Барстт» (подрядчик) был заключен договор № ТМА-ДГЗ-22-40, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ здания мастерской расположенной по адресу: Московская область, Шаховской район, с. Раменье, Центральная усадьба, д. 3, а заказчик принял на себя обязательства по приему результата работ и оплате их стоимости.

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 1 737 007 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик принял на себя обязательство по оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора авансового платежа в размере 50% от цены договора, что составляло 868 503 руб. 50 коп. Указанное обязательство было выполнено заказчиком в срок, что подтверждается платежным поручением № 198332 от 20.06.2022 г.

Сроки выполнения и сдачи работ были определены сторонами в разделе 3 договора. Так начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 3.1.1 договора), а их окончание: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.1.2. договора). Следовательно крайним денем начала выполнения работ являлось 23.06.2022 г.

Однако подрядчик к выполнению работ не преступил, каких-либо пояснений в адрес заказчика не представил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ 21.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 868 503 руб. 50 коп. возвратил после принятия иска и возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 358 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оказанных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 11 116 руб. 85 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку возврат неотработанного аванса произведен после принятия иска к производству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСТТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАМАШАГРО" пени в размере 11 116 (Одиннадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 358 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 118 (Двадцать одна тысяча сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.