Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-66798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-711/21

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НЛМК» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024 № ДОВ-СО-1010-381/2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


ФИО2 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований общества «НЛМК» из размера своей субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2024, определение от 14.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 в размере 3 459 447 руб. 39 коп., в том числе 2 953 537 руб. 49 коп. основного долга, 505 909 руб. 90 коп. штрафных санкций; произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере требований к ФИО3 и ФИО2 в сумме 3 459 447 руб. 39 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЛМК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицировали доводы ФИО2 об аффилированности должника и кредитора в качестве вновь открывшегося обстоятельства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); такой пересмотр осуществлен судами исключительно в связи с отсутствием в определении суда от 14.03.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности прямой оценки довода ФИО2 о наличии заинтересованности первоначального кредитора общества «ПромТранс» по отношению к должнику, в силу чего его требования якобы не подлежали учету при определении размера указанной ответственности; указанный довод ранее уже заявлялся ФИО2 в рамках спора об исключении требований общества «ПромТранс» из реестра требований кредиторов общества «Ресурс» и мотивированно отклонен.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции смешал понятия «обстоятельство» и «рекомендации суда кассационной инстанции», при этом закон не связывает возможность пересмотра судебного акта с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они ни были; суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не исправил; формально следуя рекомендациям Арбитражного суда Уральского округа, суды отменили определение от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие правовых оснований, предоставив ФИО2 повторно рассмотреть спор, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом, ссылаясь на факт аффилированности как на новое обстоятельство, которое было установлено еще в определении от 04.02.2022, ФИО2 обратился с настоящим заявлением лишь 18.06.2023, то есть за переделами срока, установленного АПК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Далее, заявитель жалобы указывает, что суды неправильно истолковали и применили нормы пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению заявителя жалобы, указанная норма подлежит применению к кредиторам, входящим и действующим в единой группе аффилированных лиц с контролирующими должника лицами в период осуществления деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве и отстранения указанных контролирующих лиц от управления ими, для целей исключения таких кредиторов из процесса погашения требований; заявитель жалобы полагает, что в данном случае основания для применения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, так как требования являются реституционными, они сформировались по итогам судебной оценки финансово-хозяйственных операций как недействительных сделок, причинивших ущерб кредитору, заявлены и установлены в реестре требований кредиторов общества «Ресурс» независимыми конкурсными управляющими в интересах внешних незаинтересованных кредиторов; требования общества «ЛайтХаус» в реестре общества «ПромТранс» и требования общества «ПромТранс» в реестре общества «Ресурс» - это требования внешних независимых кредиторов группы лиц, подконтрольной ФИО4, в пользу которого в 2008 – 2012 г.г. осуществлялся вывод активов из группы компаний Макси, стратегическим инвестором которой являлось общество «НЛМК»; вывод о том, что требования общества «НЛМК» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, противоречат выводу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 по настоящему делу, а вывод о том, что требования обществ «ПромТранс» и «НЛМК» - это требования аффилированных кредиторов, противоречит положениям пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) и не соответствует обстоятельствам, установленным в настоящем деле и в делах о банкротстве обществ «Лайт Хаус» и «ПромТранс».

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении ФИО2 как руководителя должника, не оценен предложенный обществом «НЛМК» алгоритм определения степени виновности ФИО2 и ФИО3 за совершение убыточных сделок; суды вышли за пределы заявленных требований и исключили требование общества «НЛМК» из размера субсидиарной ответственности не только ФИО2, но и ФИО3

В дополнении к кассационной жалобе общество «НЛМК» также указывает на то, что суды не учли правила о действии правовых норм во времени, в результате чего применили нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято производству суда заявление конкурсного управляющего общества «ПромТранс» ФИО5 о признании общества «Ресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 требования общества «ПромТранс» признаны обоснованными, в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

1. В отношении общества «ПромТранс» на основании его собственного заявления было возбуждено дело о банкротстве (№ А70-3013/2016).

В реестр требований кредиторов общества «ПромТранс» было включено требование общества «Лайт Хаус» в сумме 949 178 858 руб. 78 коп., в том числе 667 534 159 руб. 92 коп. основного долга, 281 644 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 03.08.2016).

Данное требование было основано на судебном акте – определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 № А60-44270/2013, которым были установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «Лайт Хаус» (займодавец) в лице генерального директора ФИО7 и «ПромТранс» (заемщик) в лице директора ФИО8 заключен договор займа от 01.07.2009 № 0107, согласно которому займодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме 970 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой 1,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 процентная ставка за пользование займом с 01.01.2011 снижена до 1% годовых.

Суды установили, что займодавец перечислил обществу «ПромТранс» на основании договора от 01.07.2009 сумму в размере 954 777 159 руб. 92 коп. (платежи произведены 22.09.2009, 28.09.2009, 20.10.2009, 02.12.2009, 15.01.2010, 15.03.2010, 31.05.2010); заемщик вернул сумму займа в размере 320 340 954 руб. 33 коп.

Признавая договор займа недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПромТранс» в пользу общества «Лайт Хаус» задолженность в сумме 667 534 159 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, суды в рамках дела № А60-44270/2013 исходили из следующего.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность обществ «Лайт Хаус» и «ПромТранс», отчет о прибылях и убытках общества «ПромТранс» за 6 месяцев 2009 года, суды установили, что по состоянию на 01.07.2009 сумма имеющихся в распоряжении займодавца денежных средств составляла 169 000 руб., собственный капитал заемщика – 1 671 000 руб., чистая прибыль за 6 месяцев 2009 года – 1 661 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 87 498 000 руб.; в результате выдачи оспариваемого займа должник предоставил аффилированному лицу денежные средства в размере 62,27% балансовой стоимости активов по состоянию на 01.07.2009 под незначительный процент за пользование займом.

Судебными актами по делам № А60-26251/2011, № А60-41280/2010, № А60-51465/2012 договоры купли-продажи акций общества «Инвестиционная компания «Макси» от 16.11.2007, заключенные обществом «Лайт Хаус» с обществом «Металлургический холдинг» и «Макси-Групп», признаны недействительными, совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника, создании видимости оплаты акций; передаточное распоряжение общества «Металлургический холдинг» от 16.11.2007 о перерегистрации на общество «Лайт Хаус» 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций общества «Инвестиционная компания «Макси» произведено между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт осведомленности общества «Лайт Хаус» о неисполненных обязательствах перед обществами «Металлургический холдинг» и «Макси-Групп» в общей сумме 500 000 000 руб. по состоянию на 03.12.2007, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого в рамках указанного обособленного спора договора займа (01.07.2009) должнику и обществу «ПромТранс», являющемуся дочерним обществом общества «Лайт Хаус», было известно о нарушении прав обществ «Металлургический холдинг» и «Макси-Групп».

Признав, что оспариваемые сделки по выдаче обществом «Лайт Хаус» займа обществу «ПромТранс» на значительную сумму совершены в отсутствие экономического обоснования, при наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами общества «Лайт Хаус», суды усмотрели в действиях обществ «ПромТранс» и «Лайт Хаус» злоупотребление правом, что послужило основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок.


2. В свою очередь, общество «ПромТранс» инициировало настоящее дело о банкротстве общества «Ресурс» (№ А60-66798/2018).

Требования общества «ПромТранс» к обществу «Ресурс» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте – постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, которым была признана недействительной сделка между обществом «ПромТранс» и обществом «Ресурс», заключенная на условиях договора от 02.07.2009 № 020709 денежного займа с процентами и дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному договору; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки займа с общества «Ресурс» в пользу общества «ПромТранс» взыскана задолженность в сумме 714 840 836 руб. 90 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 141 342 744 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2015 по 13.04.2017), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности 714 840 836 руб. 90 коп.

Указанным судебным актом были установлены следующее обстоятельства:

Между обществом «ПромТранс» (займодавец) и обществом «Ресурс» (заемщик) заключен договор займа от 02.07.2009 № 020709, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 970 000 000 руб. на срок до 31.12.2014; установленный договором процент за пользование суммой займа составлял 1,53% годовых.

От имени общества «ПромТранс» договор подписан директором ФИО8, от имени общества «Ресурс» – генеральным директором ФИО3

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 сумма займа была увеличена до 995 000 000 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2017; от имени общества «Ресурс» дополнительные соглашения от 31.07.2010, от 31.12.2014 подписаны генеральным директором управляющей организации общества «Бизнес Актив» ФИО2

С расчетного счета общества «ПромТранс» в пользу общества «Ресурс» со ссылкой на договор займа от 02.07.2009 № 020709 были перечислены денежные средства в общей сумме 989 777 836 руб. 90 коп. (платежи произведены платежными поручениями от 22.09.2009, 28.09.2009, 15.03.2010, 01.07.2010, 31.05.2012, 09.07.2012, 28.10.2013).

Общая сумма не возвращенных обществом «Ресурс» денежных средств обществу «ПромТранс» составила 714 840 836 руб. 90 коп. (с учетом частичного возврата на сумму 274 937 000 руб.), сумма процентов (с учетом частичной выплаты в размере 60 030 781 руб. 65 коп.) составила 407 891 661 руб. 06 коп.

Признавая сделку займа между обществами «ПромТранс» и «Ресурс» недействительной, суд исходил из того, что данные общества, будучи обоюдно недобросовестными и аффилированными, действовали объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов, чем были нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов обеих сторон; в связи с этим сделка признана ничтожной в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.


3. В день заключения договора займа от 02.07.2009 № 020709 с обществом «ПромТранс», между должником (займодавец) и обществом «Бизнес Актив» (заемщик) заключен договор займа от 02.07.2009 № 020709 Р-Б, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб. на срок до 31.12.2014; установленный договором процент за пользование суммой займа составлял 1,6% годовых.

От имени общества «Ресурс» договор подписан генеральным директором ФИО3, от имени общества «Бизнес Актив» – генеральным директором ФИО2

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2015; от имени общества «Ресурс» дополнительное соглашение от 31.12.2014 подписано генеральным директором управляющей компании общества «Бизнес Актив» ФИО2, от имени общества «Бизнес Актив» – генеральным директором ФИО2

Со ссылкой на договор займа от 02.07.2009 № 020709 Р-Б с расчетного счета «Ресурс» в пользу общества «Бизнес Актив» перечислены денежные средства в общем размере 654 739 336 руб. 91 коп.

Обязательства по возврату договора займа не исполнены, общая сумма невозвращенных обществом «Бизнес Актив» денежных средств обществу «Ресурс» составила 119 232 781 руб. 19 коп., из них 111 989 640 руб. – основной долг, 7 243 141 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бизнес Актив» (№ А60-72414/2017) общество «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 119 232 781 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов общества «Бизнес Актив».

По результатам рассмотрения требования общества «Ресурс» суд принял определение от 24.09.2018, согласно которому в удовлетворении заявления общества «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Бизнес Актив» отказано в полном объеме.

Из содержания определения от 24.09.2018 по делу № А60-72414/2017 следует, что, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ресурс» о включении задолженности в сумме 119 232 781 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из установленного факта наличия заинтересованности общества «Ресурс» по отношению к обществу «Бизнес Актив»; при этом суд указал, что длительное непредъявление обществом «Ресурс» претензий к обществу «Бизнес Актив» за нарушение сроков возврата суммы займа, отсутствие мер по обеспечению исполнения обязательств по договору при предоставлении займа в размере 700 000 000 руб. (что составляет 1083% балансовой стоимости активов общества «Ресурс» на последнюю отчетную дату), установленные судами обстоятельства при рассмотрении обособленных споров в рамках дел № А60-44270/2013 (определение суда от 16.10.2015), № А70-3013/2016 (определение суда от 21.06.2018), нерыночная процентная ставка (1,6% годовых), не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не является экономически целесообразным, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях – не раскрыты.


4. Кроме того, между обществом «Ресурс» (займодавец) и обществом «Макси-финанс» (заемщик) был заключен договор займа от 03.07.2009 № 030709, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб. на срок до 31.12.2014; установленный договором процент за пользование суммой займа составлял 1,6% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата был продлен до 31.12.2016, а затем дополнительным соглашением от 26.07.2016 срок возврата был продлен до 30.06.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.11.2015 сумма займа увеличена до 500 000 000 руб.

Со ссылкой на договор займа от 03.07.2009 № 030709 с расчетного счета «Ресурс» в пользу «Макси-финанс» были перечислены денежные средства в общем размере 550 254 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Макси-финанс» № А41-41528/2019 общество «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 568 320 749 руб. 22 коп. (из них 550 254 000 руб. – основной долг, 18 066 749 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.07.2009 № 030709) общества «Ресурс» в реестр требований кредиторов общества «Макси-финанс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-41528/2019 в удовлетворении заявления общества «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Макси-финанс» отказано в полном объеме.

В указанном судебном акте отражены следующие фактические обстоятельства, установленные судом:

Согласно выписке по расчетному счету общество «Макси-финанс» 21.09.2009 получило в Уральском банке реконструкции и развития (далее также – Банк) кредит на сумму 500 000 000 руб.; в тот же день 21.09.2009 общество «Макси-Финанс» перечислило обратно в Банк в целях получения эмитированных этим же Банком в тот же день 21.09.2009 шести векселей, четыре из которых каждый номинальной стоимостью 100 000 000 руб. и два остальных 28 000 000 руб. и 72 000 000 руб., общая номинальная стоимость 500 000 000 руб.

21.09.2009, то есть в день получения кредита от Банка на сумму 500 000 000 руб. и перечисления обратно в этот же Банк всей суммы кредита для приобретения эмитированных в этот же день собственных векселей этого же Бнка общей номинальной стоимостью 500 000 000 руб., общество «Макси-финанс» (вместо погашения задолженности перед обществом «Лайт Хаус» по договору займа денежными средствами) передало этому обществу четыре векселя общей номинальной стоимостью 328 000 000 руб.

22.09.2009 (на следующий день после приобретения векселей обществом «Макси-финанс») общество «Лайт Хаус» предъявило указанные векселя для погашения в Банк и в тот же день получило от данного Банка денежные средства в общей сумме 328 000 000 руб. платежными поручениями №80785, 80789, 80793 и 80801.

Далее, в тот же день 22.09.2009 денежные средства в размере 328 000 000 руб. были изъяты из общества «Лайт Хаус» и зачислены обратно на счет общества «Макси-финанс», путем совершения большого количества взаимосвязанных расчетных операций с использованием расчетных счетов аффилированных обществ. Вывод об использовании в качестве расчетного источника для совершения данных взаимосвязанных перечислений безналичных денежных средств исключительно денежных средств в размере 328 000 000 руб., зачисленных на расчетный счет общества «Лайт Хаус» со счета в Уральском банке реконструкции и развития в соответствии с платежными поручениями №80785, 80789, 80793 и 80801 от 22.09.2009, основан, в том числе, на том, что общий совокупный остаток денежных средств, находившихся на расчетных счетах всех организаций, задействованных при совершении 22.09.2009 взаимосвязанных расчетных операций, на начало данного банковского дня составлял всего 91 396 руб. 25 коп.

Согласно выпискам по банковским счетам 22.09.2009 не было совершено никаких иных операций по зачислению денежных средств на расчетные счета организаций, задействованных для совершения взаимосвязанных перечислений безналичных денежных средств.

Суд указал, что находящимися в материалах дела доказательствами подтверждается перечисление с расчетного счета общества «Лайт Хаус» на расчетный счет общества «Макси-Финанс» полученных от Уральского банка реконструкции и развития денежных средств в размере 328 000 000 руб. путем совокупности цикличных расчетных операций (включая и те операции, которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Ресурс»), совершенных следующим образом:

1) С расчетного счета общества «Лайт Хаус» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 328 000 000 руб. на расчетный счет общества «ПромТранс» в том же Банке по платежным поручениям № 471 на сумму 185 000 000 руб. и № 472 на сумму 143 000 000 руб. с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору № 0107 от 01.07.09 НДС не облагается.»

2) С расчетного счета общества «ПромТранс» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 328 000 000 руб. на расчетный счет общества «Ресурс» в том же Банке по платежным поручениям № 42 на сумму 213 000 000 руб. и № 43 па сумму 115 000 000 руб. с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 020709 от 02.07.2009 НДС не облагается.»

3) Далее, как указал суд, полученные обществом «Ресурс денежные средства в размере 328 000 000 руб. были использованы для совершения следующих расчетных операций:

– с расчетного счета общества «Ресурс» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 328 000 000 руб. на расчетный счет общества «Бизнес Актив» в том же Банке с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 020709 Р-Б от 02.07.09 НДС не облагается»;

– с расчетного счета общества «Ресурс» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 282 376 159 руб. 92 коп. на расчетный счет общества «Бизнес Актив» в том же Банке с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 020709 Р-Б от 02.07.09 НДС не облагается»;

– с расчетного счета общества «Ресурс» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 28 660 676 руб. 99 коп. на расчетный счет общества «Бизнес Актив» в том же Банке с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 020709 Р-Б от 02.07.09 НДС не облагается»;

– с расчетного счета общества «Ресурс» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 90 000 руб. на расчетный счет общества «Бизнес Актив» в том же Банке с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 020709 Р-Б от 02.07.09 НДС не облагается».

Всего с расчетного счета общества «Ресурс» на расчетный счет общества «Бизнес Актив» за день было перечислено 639 126 836 руб. 91 коп.,

4) далее с расчетного счета общества «Бизнес Актив» за день было перечислено 639 126 836 руб. 91 коп., что включает в себя следующие перечисления:

– с расчетного счета общества «Бизнес Актив» было перечислено 28 660 676 руб. 99 коп. на расчетный счет общества «Транспорт Р» с назначением платежа «КС3203001 Оплата по договору процентного займа 100709 Б-Тот 10.07.2009 НДС не облагается»;

– с расчетного счета общества «Бизнес Актив» было перечислено 11 744 237 руб. 49 коп. на расчетный счет общества «ТД Сталь-Трейд» с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 22.06.2009» и «КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 15.04.2009»;

– с расчетного счета общества «Бизнес Актив» на расчетный счет общества «Металл-Трейд» было за день перечислено 598 721 742 руб. 06 коп. с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 2702 от 27.02.2009 НДС не облагается», «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 0707 от 07.07.2009 НДС не облагается», «КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009», «КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 30.04.2009 НДС не облагается»;

5) с расчетного счета общества «Металл-Трейд» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 4 100 000 руб. на расчетный счет общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» с назначением «КСЗ2030001 Оплата по соглашению об уступке права требования от 25.12.2008 НДС не облагается» и «КС32030001 Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитане общества «Лайт Хаус» от 17.06.2009 НДС не облагается».

Также с расчетного счета общества «Металл-Трейд» в Уральском банке реконструкции и развития было перечислено 122 333 626 руб. 70 коп. на расчетный счет общества «ТД Сталь-Трейд» с назначением платежа «KC3203000I Оплата процентов по договору процентного займа № 2304 от 23.04.2009 НДС не облагается», «КС32030001 Оплата по соглашению об уступке права требования № 503 от 05.03.2008 НДС не облагается».

Кроме того, с расчетного счета общества «Металл-Трейд» в Уральском банке реконструкции и развития на расчетный счет открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» в том же Банке за день перечислены денежные средства в размере 43 887 623 руб. 64 коп., которые в тот же день в том же размере были перечислены обратно с указанного расчетного счета общества «Инвестиционная компания «Макси» на расчетный общества «Металл-Трейд»;

6) с расчетного счета общества «ТД Сталь-Трейд» было перечислено 2 044 875 руб. на расчетный счет общества «Инвестиционная компания «Макси» с назначением «КС32030001 Оплата по договору уступки права требования от 23.07.08 НДС не облагается»;

7) с расчетного счета общества «Инвестиционная компания «Макси» было перечислено 2 044 875 руб. на расчетный счет общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» с назначением «Оплата по договору процентного займа № 0204 от 02.04.09»;

8) с расчетного счета общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» было перечислено 6 144 875 руб. на расчетный счет общества «Лайт Хаус» с назначением «Оплата по договору процентного займа № 0704 от 07.04.2009»;

9) с расчетного счета общества «Металл-Трейд» на расчетный счет общества «Лайт Хаус» было за день перечислено 472 288 295 руб. 73 коп. с назначением платежа «КСЗ2030001 Возврат средств по договору процентного займа 0209 от 02.09.08 НДС не облагается», «КС32030001 Возврат средств по договору процентного займа 2804 от 28.04.09 НДС не облагается»;

10) с расчетного счета общества «ТД Сталь-Трейд» выбыло 132 032 989 руб. 19 коп. на расчетный счет общества «Лайт Хаус» с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 1105 от 11.05.2009. НДС не облагается».

При этом всего в результате перечислений на расчетный счет общества «Лайт Хаус» было за день перечислено 610 466 159 руб. 92 коп.

Кроме того, с расчетного счета общества «Лайт Хаус» было перечислено 153 600 руб. на расчетный счет общества «ТД «СтальТрейд», откуда та же сумма была перечислена на расчетный счет общества «Бизнес Актив», затем та же сумма была перечислена на расчетный счет общества «ИК «Макси», откуда та же сумма была перечислена обратно на расчетный счет общества «Лайт Хаус;

11) с расчетного счета общества «Лайт Хаус» выбыло 610 466 159 руб. 92 коп. на расчетный счет общества «ПромТранс» с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору № 0107 от 01.07.09 НДС не облагается»;

12) с расчетного счета общества «Транспорт-Р» на расчетный счет общества «ПромТранс» выбыло 28 660 676 руб. 99 коп.

Всего на расчетный счет общества «ПромТранс» было перечислено 639 126 836 руб. 91 коп.;

13) с расчетного счета общества «ПромТранс» было перечислено 639 126 836 руб. 91 коп. на расчетный счет общества «Ресурс» с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 020709 от 02.07.2009 НДС не облагается».

Таким образом, по итогу совершения вышеуказанных расчетных операций на расчетном счете общества «Ресурс» было опять аккумулировано 328 000 000 руб.;

14) С расчетного счета общества «Ресурс» было перечислено 328 000 000 руб. на расчетный счет общества «Макси-финанс» с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 030709 от 03.07.2009 НДС не облагается.».

Суд в определении от 31.07.2020 по делу № А41-41528/2019 указал, что никаких иных операций по расчетным счетам данных обществ не совершалось, иных источников получения денежных средств для совершения указанных расчетных операций не было; остатки денежных средств на расчетных счетах указанных обществ по состоянию на начало и на конец дня 22.09.2009. составляли:

– у общества «Лайт-Хаус»: на начало дня – 1 035 руб. 44 коп., на конец дня – 1 035 руб. 44 коп.,

– у общества «ПромТранс»: на начало дня – 789 руб. 19 коп., на конец дня – 789 руб. 19 коп.;

– у общества «Ресурс»: на начало дня – 1 030 руб., на конец дня – 1 030 руб.;

– у общества «Бизнес Актив»: на начало дня – 32 446 руб. 20 коп., на конец дня – 32 627 руб. 60 коп.,

– у общества «Металл-Трейд»: на начало дня – 984 руб. 21 коп., на конец дня – 803 руб. 81 коп. (181 рубль 40 коп. перешли в общество «Бизнес Актив»);

– у общества «ТД СтальТрейд»: на начало дня – 796 руб. 28 коп., на конец дня – 796 руб. 28 коп.,

– у общества «ИК «Макси»: на начало дня – 1 609 руб. 04 коп.; на конец дня – 1 609 руб. 04 коп.,

– у общества «Макси Финанс»: на начало дня – 52 464 руб. 99 коп., на конец дня – 51 864 руб. 99 коп. (600 руб. перечислено в Уральский банк реконструкции и развития в качестве комиссии).

Обороты по расчетным счетам указанных обществ за 22.09.2009 составили:

– у общества «Лайт-Xaуc»: приход – 938 619 759 руб. 92 коп., расход – 938 619 759 руб. 92 коп.,

– у общества «ПромТранс»: приход – 967 126 836 руб. 91 коп., расход – 967 126 836 руб. 91 коп.,

– у общества «Ресурс»: приход – 967 126 836 руб. 91 коп., расход – 967 126 836 руб. 91 коп.,

– у общества «Бизнес Актив»: приход – 639 280 436 руб. 91 коп., расход – 639 280 256 руб. 54 коп.,

– у общества «МеталлТрейд»: приход – 642 609 365 руб. 66 коп., расход – 642 609 546 руб. 07 коп.,

– у общества «ТД СтальТрейд»: приход – 134 231 464 руб. 19 коп., расход – 134 231 464 руб. 19 коп.,

– у общества «ИК «Макси»: приход – 46 086 098 руб. 64 коп., расход – 46 086 098 руб. 64 коп.,

– у общества «Макси-Финанс»: приход – 730 781 000 руб., расход – 730 781 600 руб.

При этом в определении от 31.07.2020 суд указал, что согласно полученной от Уральского банка реконструкции и развития информации, расчетные операции 22.09.2009 по расчетным счетам всех указанных обществ были совершены с одного IP адреса 212.49.104.146; несколько расчетных операций по расчетных счетам некоторых обществ (общества «Лайт Хаус», «Макси-Финанс» и др.) были также совершены с IP адреса 94.143.47.152.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Ресурс» о включении задолженности по договору займа от 03.07.2009 № 030709, суд исходил из установленного факта взаимосвязанности обществ «Ресурс» и «Макси-Финанс», фиктивности сделки, бремя опровержения чего лежит на лицах, ее заключивших, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований.


5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

10.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс»; приостановлено производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) указанные выше судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс» в размере 844 887 438 руб. 43 коп.; произведена замена взыскателя общества «Ресурс» на общество «НЛМК» в размере требований к ФИО3 и ФИО2 в сумме 841 427 991 руб. 40 коп., а также уполномоченного органа в размере требований к ФИО3 и ФИО2 в сумме 3 459 447 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что общество «ПромТранс» является заинтересованным по отношению к ФИО2 и обществу «Ресурс» лицом, судебными актами установлено, что ФИО2, общество «Ресурс» и общество «ПромТранс» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, ФИО2 19.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «НЛМК», являющегося правопреемником общества «ПромТранс», из размера его субсидиарной ответственности.


6. В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс», ФИО2 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были заявлены доводы о том, что требование общества «ПромТранс» как аффилированного лица не должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При пересмотре указанного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной недобросовестности, заинтересованности и аффилированности между собой общества «Ресурс» и общества «ПромТранс», что при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисления по оспариваемым платежам в пользу общества «Ресурс» денежных средств во исполнение договора займа и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствует о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью – создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых обществу «Ресурс» и его конкурсным кредиторам причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836 руб. 90 коп.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) указано, что данные обстоятельства, как и установленные при рассмотрении заявления общества «Ресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Макси-финанс» в рамках дела № А41-41528/2019 факты относительно цепочки движения денежных средств, в том числе от подконтрольных ответчикам обществ в пользу иных лиц, и участия в этой схеме самого кредитора – общества «ПромТранс» (поскольку именно в этом споре была установлена вся цепочка сделок, опосредующих движение денежных средств внутри группы компаний, а также источники происхождения денежных средств), а также доводы ФИО2 о том, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование общества «ПромТранс» как аффилированного лица не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности, не являясь основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении судом первой инстанции определения от 14.03.2023 о размере субсидиарной ответственности указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.


7. Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда округа от 21.03.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «НЛМК», являющегося правопреемником общества «ПромТранс», из размера его субсидиарной ответственности.


8. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении заявления, суд округа в постановлении от 10.04.2024 указал, что в рассматриваемом случае возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой, с одной стороны, имеется определение суда от 14.03.2023, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе обществом «НЛМК», с другой стороны, - судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО2, общество «Ресурс» и общество «ПромТранс» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (при этом, как указано в судебных актах как по делу № А70-3013/2016, так и по настоящему делу, общество «ПромТранс» равным образом участвовало в цепочке движения денежных средств между обществами, входящими в одну группу компаний, в том числе для целей создания искусственной кредиторской задолженности).

Исправление возникшей ситуации допустимо путем переквалификации заявления ФИО2 об исключении из размера субсидиарной ответственности в заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, либо как заявления о прекращении исполнения судебного акта, в то время как какие-либо иные способы исправления возникшей ошибки судами не установлены, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не выносился, необходимые обстоятельства в предмет исследования не включены.


8. При новом рассмотрении спора, удовлетворяя требования ФИО2 применительно к положениям главы 37 АПК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам.

Определение размера субсидиарной ответственности предполагается, исходя из размера требований независимых кредиторов, поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1621-О).

Судами в настоящем деле о банкротстве, а равным образом в рамках дел № А70-3013/2016, № А60-44270/2013, № А60-1260/2009, № А60-41280/2010, № А60-34628/2013 было установлено, что общества «Ресурс», «ПромТранс» и «Лайт Хаус» являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц.

Как было указано ранее, в деле о банкротстве общества «ПромТранс» № А70-3013/2016 требования общества «Лайт Хаус» в размере 949 178 858 руб. 78 коп., в том числе 667 534 159 руб. 92 коп. основного долга, 281 644 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 03.08.2016.

Конкурсным управляющим общества «Лайт Хаус» в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных статьями 111, 139 Закона о банкротстве, реализованы права требования общества «Лайт Хаус» к обществу «ПромТранс» в размере 949 178 858 руб. 78 коп.

Согласно протоколу о результатах проведении открытых торгов по лоту № 92 от 31.07.2018 торги признаны состоявшимися, победителем признано общество «ЮНИКОРС», действовавшее на основании агентского соглашения в пользу общества «НЛМК».

16.08.2018 между обществами «Лайт Хаус» (продавец) и «НЛМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 15.01.2019 по делу № А70-3013/2016 произведена замена кредитора общества «Лайт Хаус» на правопреемника общество «НЛМК» в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, у общества «ПромТранс» имелась дебиторская задолженность к обществу «Ресурс», установленная, как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А70-3013/2016, которым признан недействительной сделкой заем между обществами «ПромТранс» и «Ресурс», заключенный на условиях договора денежного займа с процентами от 02.07.2009 № 020709 и дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с общества «Ресурс» в пользу общества «ПромТранс» взыскана задолженность в сумме 714 840 836 руб. 90 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 141 342 744 руб. 38 коп., с последующим их начислением, начиная с 14.04.2017 до полного погашения задолженности.

Указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ресурс».

Поскольку в рамках дела о банкротстве общества «ПромТранс» права требования к обществу «Ресурс» в размере 863 772 706 руб. 73 коп. путем проведения торгов не были реализованы, то управляющим общества «ПромТранс» кредиторам в качестве отступного в порядке статьи 142.1. Закона о банкротстве было предложено получить право требования к обществу «Ресурс».

Соответственно, 29.10.2021 между обществами «НЛМК» и «ПромТранс» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «ПромТранс» передало обществу «НЛМК» право требования к обществу «Ресурс» в размере 842 058 683 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.01.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «ПромТранс» в реестре требований кредиторов общества «Ресурс» на правопреемника – общество «НЛМК».

Исходя из того, что требования кредитора, правопреемником которого является общество «НЛМК» как в деле о банкротстве общества «ПромТранс», так и в деле о банкротстве общества «Ресурс» представляют собой задолженность между аффилированными лицами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, заключив, что приобретение права требования обществом «НЛМК» не изменяет характера возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его включения в размер субсидиарной ответственности (как задолженность, возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику лицу), суды констатировали, что непогашенная задолженность общества «НЛМК» - правопреемника общества «ПромТранс» не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с чем, отменив определение от 14.03.2023 применительно к положениям главы 37 АПК РФ, суды установили размер субсидиарной ответственности в сумме 3 459 447 руб. 39 коп.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом положений закона о действии норм во времени пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежал применению в рассматриваемом споре – судом округа отклоняется.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ нормы права, устанавливающие размер субсидиарной ответственности претерпели изменения. Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности исключения из состава субсидиарной ответственности требований, принадлежавших ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, следует исходить из того, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, либо заинтересованные по отношению к нему лица, не могут получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При разъяснении смысла статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Несмотря на то, что до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствовало законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, а также заинтересованных по отношению к нему лиц, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, требования названных лиц не подлежат учету.

Доводы о независимом характере требований общества «НЛМК» также не могут быть признаны обоснованными.

Суды справедливо исходили из того, что приобретение независимым кредитором права требования к должнику у аффилированного лица, также находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Аффилированность первоначального кредитора – общества «ПромТранс» с должником, а равным образом и иными лицами, участвовавшими в цепочке движения денежных средств (обществ «Бизнес Актив», «Лайт Хаус», «Макси-финанс») через контролирующего их лица, оказывающего влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности, прямо установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А70-3013/2016, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-41528/2019, а основание приобретения обществом «НЛМК» статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о несоблюдении заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением, также не могут быть приняты судом округа.

В рассматриваемом случае суды посчитали возможным применить механизм, предусмотренный главой 37 АПК РФ, для целей исправления той ситуации, которая была выявлена судом округа (постановление от 10.04.2024); при этом с учетом даты изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023, который указал на необходимость учета заявленных ФИО2 доводов об аффилированности общества «ПромТранс» и «Ресурс» и их взаимной недобросовестности, совершении действий по созданию искусственной кредиторской задолженности при определении размера ответственности (судебный акт суда первой инстанции вынесен в день оглашения резолютивной части постановления суда округа), обращение ФИО2 с соответствующим заявлением 19.06.2023 не признано судами в качестве обстоятельства, препятствовавшего рассмотрению заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе за пределы судом округа отклоняются.

Поскольку ответственность ФИО2 и ФИО3 является солидарной, суды не установили оснований для пересмотра применительно к правилам главы 37 АПК РФ определения от 14.03.2023 лишь в отношении одного из ответчиков, не затрагивая вопросы объема ответственности второго солидарного ответчика.

Также не может быть признан справедливым довод заявителя жалобы о том, что суды не учли судебные акты по настоящему спору, вынесенные по вопросу об исключении требований общества «ПромТранс» (общества «НЛМК») из реестра требований кредиторов должника.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено. Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Именно из этого исходили суды в рамках обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов требований общества «ПромТранс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022).

В настоящем же споре суды рассматривали иной вопрос, связанный с определением объема ответственности субсидиарных ответчиков, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-66798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                              О.Г. Кочетова