Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-10213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10213/2025
г. Иркутск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" (далее - ООО "ИЦ "ИРКУТСКЭНЕРГО") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д.67) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (далее – ООО "КАЙРОС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 9)

о взыскании 816 012,09  руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

от ответчика: представил по доверенности ФИО3,

установил:

ООО "ИЦ "ИРКУТСКЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "КАЙРОС" о взыскании неустойки в сумме 816 012,09 руб.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании сам факт наличия просрочки выполнения работ не оспаривал, указал, что направлял в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.08.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (далее - Заказчик, ООО «ИЦ» «Иркутскэнерго») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 28/ТЭЦ9 (далее «Договор»).

Договор подряда заключен по результатам закупочной процедуры по определению подрядной организации для производства работ, в результате Анализа предложений от 29.07.2024 ООО «Кайрос» было признано победителем.

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях ТЭЦ-9 в г. Ангарске (п. 1.1.).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. Договора подряда: начало выполнения работ- 30.08.2024 (с даты заключения), окончание выполнения работ- 10.12.2024.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.2. Договора подряда и составляет 2 158 762,14 рублей с учетом НДС.

Как указал истец, несмотря на согласование Заказчиком персонала Подрядчика и предоставления доступа персоналу для производства работ на территорию Заказчика, ответчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором обязательства не выполнил.

Согласно п. 8.2. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3. Договора, при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 431 752,43 руб..

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства, направив в адрес ответчика претензии, потребовал её уплату.

Оплата неустойки ответчиком не осуществлена, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с целью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ, Законом о закупках.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В нарушение указанных в договоре условий ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику пени  – в сумме 572 071,97 руб. за период просрочки с 11.12.2024 по 01.09.2025, а также штраф по пункту 8.3. договора – в сумме 431 752,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.3. Договора, при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 431 752,43 руб.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами совершено.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2., 8.3. договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств являются правомерными.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору исполнены подрядчиком не были.

Ответчиком заявлено, что период просрочки исполнения обязательства по договору  должен быть уменьшен, так как в ходе выполнения обязательств имело место приостановление работ ввиду недопуска персонала ответчика на объект, что подтверждается письмом от 16.10.2024,  более того, 13.11.2024 в адрес директора ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» было направлено предложение о расторжении Договора и проект соглашения о расторжении Договора.

В подтверждения направления указанных писем ответчик сослался на электронный документооборот между сторонами,  при этом скриншотов электронной переписки с раскрытием электронных адресов в материалы дела не представил.

Истец в возражениях на иск оспорил доводы ответчика, отрицая факт получения означенных писем от ответчика, указал на то, что к выполнению работ ответчик планировал привлечь субподрядчиков, бригады, согласованные к допуску на объект, не вышли, к работам не приступили, что нельзя назвать объективной причиной для неисполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд не находит оснований для его принятия ввиду следующего.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ответчиком не выполнено, доказательства уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору  в связи с невозможностью их завершения в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование позиции письма, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ или о расторжении соответствующего договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств их своевременного направления в адрес заказчика.

Взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиками, носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; арифметическая правильность расчета ответчиком  подтверждена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении пени и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства;

Кроме того, судом также приняты во внимание условия спорного договора, согласно которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не выполненных в срок работ, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, также договором предусмотрена  неравнозначная ответственность в части пени, так в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные в срок работы, предусмотренные настоящим договором, заказчик по требованию  подрядчика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы, тогда как для подрядчика подобное ограничение не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора от 30.08.2024 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика), как слабой стороны договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик  воспользовался указанным правом, заявив о несправедливости финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки, применив 10% ограничение, как к пени, так и к штрафу, что восстановит баланс интересов сторон.

По мнению суда, такой размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором пени и штраф носят штрафной характер, в связи с чем, истец не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме.

При  таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение.

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленная истцом неустойка станет средством обогащения, а не  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 431 752 рубля, из них: 215 876 рублей -  пени, 215 876 рублей – штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 20.02.2025.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки по существу являлись правомерными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку требования удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 588 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 431 752 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова