Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-12390/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12390/2023
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (адрес: 190020, <...>, литер Ф, помещение 409Н, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "БиГ" (адрес: 300004, Россия, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 082 965,9 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 2 082 965,9 руб., в том числе 1 771 750 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (без экипажа) от 14.01.2020 № 14-01/20 (далее - Договор) за период с 14.01.2020 по 30.11.2020; 311 215,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 10.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора истец (субарендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику (субарендатор) транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (без экипажа).

Наименование техники, период субаренды и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору, срок оплаты – не позднее 30.11.2020 - предусмотрен пунктом 3.1 Договора; транспортное средство передано ответчику по акту от 14.01.2020 и возвращено истцу по акту от 30.11.2020, акты подписаны сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 771 750 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что Договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон Договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Договора мнимой сделкой.

С учётом изложенного и на основании статьи 395, пункта 1 статьи 614, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 771 750 руб. задолженности и 211 900,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, то есть за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "БиГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" 1 771 750 руб. задолженности, 211 900,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 31 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.