Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-101360/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101360/18
26 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Протвино (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142280, <...>; дата регистрации - 26.03.2002) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 140300, <...>, кв. 44)

Третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

- ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (117623, <...>)


о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (140300, <...>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 30.04.2014) в пользу Администрации городского округа Протвино (142280, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере:

- 873 806,35 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:63 за период с 14.08.2015 по 10.05.2016;

- 1 548 153 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020206:815 за период с 11.05.2016 по 31.07.2018.

Итого: 2 421 959,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом было отклонено, поскольку экспертом, опрошенным в ходе судебного разбирательства, были даны ответы на претензии ответчика по проведенной экспертизе, ответчиком не представлено доказательств недостоверности судебной и дополнительной экспертиз, и их противоречивости. С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.158 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 приобрел в собственность стоянку автотранспорта кадастровый номер 50:59:0020206:171, назначение: нежилое, общая площадь 5 672 кв. м, инв. № 213:065-0541, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <...> район дома №22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018г (т. 1, л.д. 5,6).

Данный объект находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 площадью 8521 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.09.2018г. (т. 1, л.д. 8).

Участок находился в неразграниченной государственной собственности.

В связи с принятием Администрацией города Протвино постановления №209 от 28.03.2016г. «О разделе земельного участка и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», участок с кадастровым номером 50:59:0020206:63 разделен на три земельных участка площадью 1435 кв.м., 5672 кв.м и 1414 кв.м.

Раздел произведен с целью выкупа ответчиком земельного участка по фактическому пользованию под плоскостным сооружением стоянка автотранспорта кадастровый номер 50:59:0020206:171.

Данному участку площадью 5672 кв.м присвоен кадастровый номер 50:59:0020206:815.

В целях выкупа участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815 под указанной стоянкой предприниматель 25.07.2016г. обратился в администрацию с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 16).

Письмом №1315/05 от 13.09.2016г. предпринимателю было отказано в заключении договора купли-продажи указанного участка (т. 1, л.д. 17).

Поскольку какие-либо права предпринимателя на участок под стоянкой, которая находится в его собственности, не оформлены, а в досудебном порядке предложение о плате за землепользование оставлено без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку спорный земельный участок, занятый автостоянкой ответчика, в исследуемый период не принадлежал предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, предприниматель не мог уплачивать добровольно (и с него нельзя взыскать принудительно) ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Учитывая, что между ответчиком и истцом договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенными нормами, истец представил расчет неосновательного обогащения по коэффициентам: Аб=36,88; Км=1,5; Кд=2,5; Пкд=1; S=8521 кв.м (с 14.08.2014г. по 10.05.2016г.) и 5672 кв.м (с 11.05.2016г. по 31.07.2018г.). Общая сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, составляет 2 421 959,35 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что в заявленный ко взысканию период ответчик пользовался лишь частью земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:63 (площадь 8 521 кв.м.), поскольку площадь объекта – автостоянки – составляет 5 672 кв.м. следовательно, у него отсутствует обязанность оплачивать неосновательное обогащение за всю площадь земельного участка.

В целях проверки доводов истца и ответчика определением от 26.03.2019г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить координаты поворотных точек (площадь и конфигурацию) земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоянка расположена не только в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, но и частично расположена на земельном участке торгового центра «Слава», находящегося в собственности третьего лица (земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:39, собственник ООО УК «Трест Недвижимость»).

Согласно экспертному заключению площадь асфальтированного покрытия, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815 составляет 5 154 кв.м., что на 518 кв.м. меньше площади объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171.

Экспертом установлено, что объект недвижимости кадастровым номером 50:59:0020206:171 и парковка торгового центра создавались в один период времени как единый объект. при этом смежная граница выражена металлическим забором, который проходит по границе земельного участка кадастровым номером 50:59:0020206:815.

При этом экспертом определено, что для использования объекта с кадастровым номером 50:59:0020206:171 необходим земельный участок площадью 5 672 кв.м.

Однако координаты данного участка определить не удалось.

В связи с изложенным определением от 19.06.2019г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить площадь и координаты земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171.

Эксперты пришли к следующему выводу:

1. Описание координат поворотных точек (площадь и конфигурацию) земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171 и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, представлено в таблице № 1 настоящего заключения. Площадь необходимого земельного участка для использования исследуемого объекта недвижимости составляет 4 868 кв.м.

2. В графическом виде указанные границы отображены на чертеже № 1 заключения.

Эксперты указали, что фактическая площадь асфальтового покрытия 4 868 кв.м., используемого в качестве стоянки автотранспорта и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, меньше на 804 кв.м. площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:59:0020206:171 - стоянка автотранспорта - (5 672 кв.м.).

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171 частично расположен за пределами фактически используемой ответчиком территории, а также за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Эксперт ФИО3 был опрошен в ходе судебного разбирательства, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал пояснения по проведенной по делу экспертизе и по заключению кадастрового инженера ФИО5, представленного ответчиком.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует необходимости проведения повторной экспертизы, доводы ответчика не опровергают результаты проведенной экспертизы.

Суд также отмечает, что наличие на стоянке забора (как указано в экспертном заключении – «временное металлическое ограждение») не свидетельствует о том, что ответчик пользуется лишь частью участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, установленного экспертами.

Во-первых, на участке за пределами временного металлического ограждения располагается объект ответчика – стоянка, на которую зарегистрировано право собственности ответчика. То обстоятельство, что указанная площадь не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, относится к его предпринимательской деятельности и предпринимательским рискам и не освобождает его от уплаты за пользование землей под данной частью объекта.

Во-вторых, в целях выкупа земельного участка под стоянкой ответчик просил участок с кадастровым номером 50:59:0020206:815 именно в площади – 5672 кв.м.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение за период с 14.08.2015 по 31.07.2018 подлежит начислению исходя из следующих коэффициентов: Аб=36,88; Км=1,5; Кд=2,5; Пкд=1; S=5672 кв.м

Ежегодный размер арендной платы составил бы 784 437,60 руб. (196 109,40 руб. – ежеквартальный размер).

Ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 11.12.2018г., срок исковой давности должен исчисляться с 12.12.2015г.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет:

1. в 2015 году: часть 4 кв. (20дн/92дн*196 109,40 руб.) = 42 632,48 руб.

2. в 2016 году: 784 437,60 руб.

3. в 2017 году: 784 437,60 руб.

4. в 2018 году: 1-2 кв. + часть 3 кв. (31дн/92дн*196 109,40 руб.) = 2х196 109,40 руб. + 66080,34 руб. = 458 299,14 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей, если бы участок площадью 5 672 кв.м из государственной неразграниченной собственности был предоставлен в аренду предпринимателю под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171, составила бы 2 069 806,82 руб. за период с 12.12.2015г. по 31.07.2018г.

Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом отказ администрации в предоставлении участка в собственность не освобождает ответчика от внесения денежных средств в силу платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ).

В остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа Протвино неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 5 672 кв.м, находящегося в неразграниченной собственности, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 50:59:0020206:171 в размере 2 069 806,82 руб. за период с 12.12.2015г. по 31.07.2018г.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 349 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.