Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-251048/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251048/2020
23 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 18.03.2021;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмит Си Ай Эс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдмит Си Ай Эс»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмит Си Ай Эс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) от 10.12.2020 N 20-44-Р04-00240/01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Трейдмит Си Ай Эс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель административного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве выявлено правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом пунктов 1.2, 5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП., а именно: по адресу: ул. Валовая, д. 32/75, стр. 2, без оформления ордера (разрешения) ведутся работы по возведению пристройки к зданию.

На основании полученных данных административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества «Трейдмит Си Ай Эс» подтверждены совокупностью доказательств: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы общества со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая позволила бы применить положение о назначении такого вида административного наказания, как предупреждение.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-251048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко