Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-211655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211655/23-26-1528
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ДМ»

(117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VI, ОФ. 310С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ПРОЕКТ»

(109390, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 47, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС IX/1/В-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 901 000 руб. при участии представителей от истца : не явился , извещен от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «КАПИТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 901 000 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и

месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату № 118, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было поставить следующий товар: подсистема металлокаркаса перфорированного фасада здания.

Согласно платежному поручению № 237 от 23.05.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес «Капитал Проект» сумму в размере 1 001 000 руб.

16 июня 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация

ДМ» счет на оплату № 123, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было оказать следующие услуги: за изготовление и монтаж металлокаркаса навесного фасада.

Согласно платежному поручению № 356 от 16.06.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 200 000 руб.

19 июня 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату № 124, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было оказать следующие услуги: за изготовление и монтаж металлокаркаса навесного фасада, том числе НДС 20%, 133333.33 руб.

Согласно платежному поручению № 379 от 19.06.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 800 000 руб.

20 июля 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес «Корпорация ДМ» счет на оплату № 128, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было предоставить следующий товар: подсистема металлокаркаса перфорированного фасада здания.

Согласно платежному поручению № 551 от 20.07.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 500 000 руб.

20 июля 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату № 128, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было предоставить следующий товар: подсистема металлокаркаса перфорированного фасада здания.

Согласно платежному поручению № 552 от 21.07.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 400 000 руб.

Договор в письменной форме между организациями не заключался.

До настоящего времени ООО «Капитал Проект» товар не поставило, услуг, указанных в счетах на оплату - не оказало, денежные средства не возвратило.

Ни одного закрывающего документа между организациями не подписано, от ООО «Капитал Проект» не поступало ни ТТН, ни актов выполненных работ.

Истец оплатил в пользу ответчика в общей сумме 2 901 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 894 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 901 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 901 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110,123,137,156, 167, 170-176, 180-181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 901 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 505 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко