Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-98268/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98268/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» (место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (место нахождения: 620017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерное общество «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о взыскании 9392 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 21.04.20146 № 99-ЭА, 37 339 руб. 23 коп. штрафа, 7956 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 21.04.2016 заключен контракт № 99-ЭА (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей к мониторам пациента для отделения анестезиологии и реанимации (далее – товар) в количестве и ассортименте по перечню согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость Контракта составляет 373 392 руб. 38 коп.

Ссылаясь на недопоставку ООО «Медтехника» товара, Учреждение направило ответчику 19.01.2017 требование об исполнении обязательства по поставке товара.

Поскольку товар ответчиком на сумму 9392 руб. 28 коп. так и не был поставлен, истец направил в адрес ООО «Медтехника» претензию от 26.12.2017 № 1542, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что поставка товара по Контракту была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 9392 руб. 28 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 37 339 руб. 23 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара, а также 7956 руб. 19 коп. неустойки за просрочку поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что основанием для взыскания штрафа в размере 37 339 руб. 23 коп. послужило ненадлежащее исполнение ООО «Медтехника» обязательств по Контракту, выразившееся в недопоставке товара Учреждению.

В силу пункта 7.1 Контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой – 10% цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 37 339 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии в пунктом 7.4 Контракта стороны установили: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 22.12.2017 составила 7956 руб. 19 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Учреждения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» 9392 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 21.04.2016 № 99-ЭА, 37 339 руб. 23 коп. штрафа, 7956 руб. 19 коп. неустойки, а также 2195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.