Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А12-24404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2152/2023

Дело № А12-24404/2020
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БИНКА-ПРОЕКТ» – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А12-24404/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бекстрой» ФИО3 о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 453 500 руб., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «Бекстрой» денежных средств в размере 453 500 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Бекстрой» 453 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает, что денежные средства поступали ему на расчетный счет в качестве оплаты труда, а также для компенсации расходов, понесенных в связи с выполнением трудовой деятельности; оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам; ФИО2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе банковских выписок конкурсным управляющим ООО «Бекстрой» выявлено, что по расчетному счету должника в адрес ответчика перечислены на командировочные расходы денежные средства всего на общую сумму 453 500 руб.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Ответчик, возражая против требования конкурсного управляющего, указал, что денежные средства в адрес ответчика перечислены в рамках срочного трудового договора от 03.02.2020, согласно которому должник (работодатель) поручил ответчику (работнику), а работник принял на себя обязательства начальника участка на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней» (мясохладобойня) вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора, заработная плата работника составила 14 000 руб. в месяц, также работнику выплачиваются командировочные расходы из счёта 700 руб. в сутки.

Ввиду территориального расстояния между бухгалтерией работодателя и местонахождением работника на период действия трудового договора стороны пришли к соглашению о переводе заработной платы работника, компенсации командировочных расходов работника на банковский счёт ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Кроме того, на этот же счёт работника работодатель переводил денежные средства, необходимые для закупки и монтажа оборудования для мясохладобойни и иных необходимых для нормальной деятельности мясохладобойни товаров и услуг. Часть таких денежных переводов предоставлены суду в виде распечаток из личного кабинета ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанка».

Также ответчик указал, что трудовой договор заключался на определённый срок, то есть до момента завершения работ на объекте (пункт 1.2. договора). После завершения работ 22.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно данному документу, стороны трудового договора от 03.02.2020 не имеют финансовых претензий друг к другу, что, по мнению ответчика, означает согласие ООО «Бекстрой» с необходимостью приобретения ФИО2 тех или иных товаров по соответствующей цене, необходимых для нормальной работы объекта.

Ответчик счел, что ООО «Бекстрой» признало его затраты необходимыми, разумными и обоснованными, направленными на улучшение деятельности общества и мясохладобойни как структурного подразделения и согласилось их компенсировать.

В подтверждение наличия оснований для получения спорных денежных средств ответчиком также представлены заключенные между ФИО2 и ИП ФИО4 договоры субаренды автотранспортного средства №б/н от 04.03.2020, №б/н от 04.03.2020, авансовый отчет №3 от 22.10.2020.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2020 по 24.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды, руководствуясь указанными нормами права и разъясняющими их актами, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что дата проставления реквизитов в договорах субаренды автотранспортного средства от 04.03.2020 №б/н, от 04.04.2020 №б/н, в авансовом отчете № 3 от 22.10.2020, не соответствует дате, указанной на документах; согласно заключению экспертизы данные документы, наиболее вероятно, были составлены в период от 6 до 12 месяцев от даты проведения газохроматографического анализа.

Также, принимая во внимание размещенные на сайте avito.ru данные о техническом осмотре автомобиля Opel Astra VIN: <***>, который являлся предметом договоров субаренды между ФИО2 и ИП ФИО4, суды установили, что пробег данного автомобиля на 19.12.2019 составлял 307 000 км. Вместе с тем в пункте 1.2 договора субаренды транспортного средства от 04.03.2020 указан пробег: 256 562 км., а в договоре субаренды транспортного средства от 04.04.2020 указан: 259 842 км. Очевидно, что на дату заключения договоров субаренды пробег на указанном автомобиле не мог быть меньше 307 000 км, которые уже имелись на одометре на момент техосмотра 19.12.2019.

Учитывая такие обстоятельства, суды заключили, что ответчиком не доказана необходимость перечисления должником в адрес ФИО2 оспариваемых подотчетных сумм, реальности исполнения заключенного с ФИО2 срочного трудового договора от 03.02.2020, выполнения им каких-либо работ во исполнение договора, относимости представленных им документов в обоснование несения затрат.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 06.03.2020 по 24.04.2020) ООО «Бекстрой» отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Бинка-проект» в размере 2 507 096 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу №А12-37276/2019, о чем ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был знать.

В такой ситуации перечисление ответчику спорных денежных средств правомерно расценено судами как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды справедливо резюмировали наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А12-24404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов