Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А55-1076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1076/2021
05 апреля 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой"

от 20 января 2021 года №

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвенс-строительство"

о взыскании 753 144 руб. 91 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвенс-строительство", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по мировому соглашению в размере 753 144 руб. 91 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением, приятым в виде резолютивной части, от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Генспецподряд» заказным письмо с уведомлением (номер заказного письма 44392553640678), письмо истцом получено 04.02.2021, что подтверждается общедоступной информации с сайта почты России. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392553640685), заказное письмо не получено, конверт возвратился в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 по делу №А60-12568/2020 по иску ООО «ГенСпецСтрой» к ООО «ЭДВЕНС-СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение на условиях от 30.03.2020, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения (пункты 5, 7) ООО «ЭДВЕНС-СТРОИТЕЛЬСТВО» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ГенСпецСтрой» денежные средства в сумме 1 892 483 руб., в том числе:

- 500 000 рублей в срок не позднее 01.06.2020 г.;

- 15 883 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) в срок не позднее 15.06.2019 г.

- 1 376 600 рублей в срок не позднее 01.08.2020 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЭДВЕНС-СТРОИТЕЛЬСТВО» уплачивало денежные средства не своевременно. Материалами дела подтверждается, что часть оплаты денежных средств была произведена ответчиком после предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 28.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области. Факт оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями №206 от 29.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №356 от 07.09.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №375 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №396 от 16.10.2020 на сумму 72 660 руб. 00 коп., платежным ордером №7981 от 04.12.2020 на сумму 1 000 071 руб. 04 коп., платежным ордером №7130 от 04.12.2020 на суммы 5397 руб. 89 коп., платежным ордером №13399 от 05.12.2020 на сумму 9830 руб. 00 коп., платежным ордером №33771 от 09.12.2020 на сумму 54 524 руб. 07 коп.

Согласно п. 10 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец имеет право обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании неустойки на сумму просроченных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по мировому соглашению предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные условиями мирового соглашения, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий мирового соглашения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка, рассчитанная, исходя из ставки равной 0,5 %, является чрезмерной, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки следует снизить до 36 807 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (0,5 % в день от суммы задолженности). Обычно применяемым размером неустойки в правоотношениях хозяйствующих субъектов, является 0,1%. Однако, учитывая то, что мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную на этапе примирительных процедур в связи с уже имеющимся ненадлежащим исполнением обязательств должником, разумной и справедливой суд считает размер неустойки, равный 0,2%.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 753 144 руб. 91 коп. подлежит снижению до 301 258 руб. 00 коп. В остальной части в иске о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 063 (Восемнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Как отметил Конституционный Суд, взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2021, расходным кассовым ордером №1 от 18.01.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Указанный размер вознаграждения, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, руководствуясь, в том числе, решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, является разумным и обоснованным. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвенс-строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по мировому соглашению по делу №А60-12568/2020 в сумме 301 258 (Триста одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп. за период с 16.06.2020 по 09.12.2020; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 063 (Восемнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1