Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А58-10586/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10586/2022
03 мая 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 21.11.2022 № 736, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомФорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица (УГСЖН по РС(Я)) – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера к Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 21.11.2022 № 736, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что действия главы администрации МО «Город Олекминск» о передаче дома в управление третьего лица, равно как и передача канализационного сборника являются незаконными, поскольку выходят за рамки его полномочий.

Администрация отзыв на заявление и на заявление о взыскании судебных расходов не представила.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомФорт» (далее – третье лицо), отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), Управление представило отзыв, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона.

Из материалов дела судом установлено.

Постановлением главы Администрации МО «Город Олекминск»Олекминского района РС(Я) ФИО3 от 03.02.2015 «О передаче муниципальных домов в управление муниципальным фондом ООО УК «Автомобилист» был передан в управление дом, расположенный по адресу: <...>.

В этот же день между МО «Город Олекминск» и ООО УК «Автомобилист» был заключен договор передачи муниципального жилищного фонда в управление ООО УК «Автомобилист», с собственниками жилых помещений заключены договора управления многоквартирным домом.

Заявитель имеет лицензию УГСЖН РС (Я) от 29.04.2015 № 014-000111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21.11.2022 глава МО «Город Олекминск» издал постановление № 736 «О передаче муниципальных домов в обслуживание муниципальным фондом ООО УК «Комфорт».

Указанный дом передан с элементами, сетями инженерно-технического обеспечения и канализационного сборника, элементами благоустройства.

Ответы на запросы от 29.11.2022 № 54-ук, № 57-ук о предоставлении копий протоколов собраний жильцов с решением о смене управляющей компании заявителю не представлены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно оспариваемому постановлению в соответствии со статьей 163 ЖК РФ глава города постановил: заключить договор передачи муниципального жилого фонда с элементами, сетями инженерно-технического обеспечения и канализационного сборника, элементами благоустройства в обслуживание с ООО УК «КомФорт», передать по передаточному акту в обслуживание ООО УК «КомФорт» муниципальный многоквартирный дом по адресу: <...>, с элементами, сетями инженерно-технического обеспечения и канализационного сборника, элементами благоустройства, бухгалтерии МО «Город Олекминск» внести изменения в учет основных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 и частью 2 статьи 163 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Следовательно, передача дома на управление с управляющей организацией без проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Обратное администрацией города в нарушение статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, между заявителем (заказчиком) и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, с предметом договора: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и иные услуги при разрешении спора между заказчиком и Администрацией МО «Город Олекминск» постановления № 736 «О передаче муниципальных домов в обслуживание муниципальным фондом ООО УК «КомФорт».

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2022 общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей, расходным кассовым ордером от 14.12.2022 № 104 ФИО4 оплачено 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенной позиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем общества подготовлено только административное исковое заявление (л.д. 5-6 т. 1), в судебных заседаниях представитель общества участия не принимал, дополнительных документов не представлял, с учетом отсутствия необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения, баланса интересов сторон, стоимости подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов, суд приходит к выводу о разумности требований заявителя в пределах 5 000 рублей – за составление заявления.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 13.12.2022 № 829 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.11.2022 № 736.

Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова