Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-23110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2024 Дело №А41-23110/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Радоград» – ФИО1, генеральный директор и единственный участник, решение от 30.03.2023 № 2/23,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

ФИО4 – лично, паспорт РФ,

ФИО5 – лично, паспорт РФ,

ФИО6 – лично, паспорт РФ,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 16.01.2024,

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 07.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО11 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО11 о разрешении разногласий.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Радоград»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-23110/20 ООО «Управляющая компания «Радоград» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:

- передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обязательства перед нею как участником долевого строительства по объекту – однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже общей площадью 13 квадратных метров, номер участка 50:296000302 11:163, по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п Белоозерский, <...> на общую сумм исполненных обязательств по договору от 08.12.2015 № 9а/ДУ/3-12/15;

- обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области исполнить обязательства перед нею как участником долевого строительства путем передачи ей жилого помещения в соответствии с возникшим у нее правом требования на объект, а именно – передать ФИО11 данную квартиру, оплаченную в полном объеме после завершения строительства по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 в удовлетворении данного заявления ФИО11 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 отменено, производство по заявлению ФИО11 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушении норм материального процессуального права и ее прав и законных интересов, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, возражали против удовлетворении кассационной жалобы, пояснили, что так как дело о банкротстве в отношении должника прекращено, а объект незавершенного строительства передан Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, иные участники долевого строительства решают спорные вопросы, в том числе, с участием Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, в суде общей юрисдикции.

ФИО11 представила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильностьприменения норм процессуального и материального права при вынесенииопределения и принятии постановления, а также соответствие выводов,содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическимобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный судМосковского округа пришел к выводу об отмене судебных актов.

Суды установили, что Фонду переданы земельный участок с объектом строительства, а также обязательства ООО «Управляющая компания «Радоград» перед гражданами – участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела № А41-23110/20 до принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота ООО «Управляющая компания «Радоград».

Судами было установлено, что ФИО11 обратилась к Фонду с запросом о включении ее требований в реестр требований участников строительства, однако ею был получен отказ в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 включено требование ФИО11 о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры, условный номер 9а, площадью 13 кв.м, расположенной на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п Белоозерский, <...> – по договору участия в долевом строительстве № 9а/ДУ/3-12/15 от 08.12.2015 г., с указанием на размер исполненных обязательств 546 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО11, сославшись на положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ФИО11, указывая на то, что объект недвижимости, на который ФИО11 заявила право требования, выведен из конкурсной массы и передан Фонду, ответчиком является Фонд, а не должник, поскольку у апеллянта существует спор с Фондом относительно имущества, приобретенного им у должника.

Суд округа не может согласиться с принятыми судебными актами ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ФИО11 выразила волю на получение жилого помещения в натуре, материальный интерес заявительницы – участницы строительства заключается в установлении объема обязательств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, касающихся предоставления жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суды не учли положения части 4 статьи 39 АПК РФ о передаче дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, так как спор не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, заявление подлежало передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-23110/2020 отменить.

Передать заявление ФИО11 о разрешении разногласий по делу №А41-23110/2020 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина