Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А29-4416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4416/2022
19 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис») о взыскании 16 240 руб. 49 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Ухтасервис» в отзыве возражает против требований истца, настаивает на обязанности собственников помещений оплатить расходы истца.

В письменных пояснениях от 27.04.2022 ПАО «Т Плюс» указало о взыскании суммы в отношении нежилого помещения, однако из данных, размещенных на официальном сайте РеформаЖКХ в указанном доме отсутствуют нежилые помещения. Более того, в приложенных истцом к письменным пояснениям данных Росреестра также отсутствуют нежилые помещения.

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.07.2022.

В письменных пояснениях истец указал, что заявленные требования приходятся на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>. Расчет ежемесячной суммы оплаты стоимости установки ОДПУ, приходящийся на каждое жилое помещение (квартиру), определен путем умножения стоимости за 1 кв.м. на площадь квартиры. При этом стоимость расходов за 1 кв. метр определена путем деления стоимости установки ОДПУ (296 689,56 руб.) на суммарную площадь всех помещений дома (789,56 кв.м.) и умноженное на площадь квартиры 43,2 кв.м., что составило 16 240,4827571 руб. (296 689,56 руб. /789,56 кв.м.*43,2).

В ходатайстве от 26.07.2022 ПАО «Т Плюс» просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», поскольку оно с 06.07.2022 стало управлять спорным многоквартирным домом. К ходатайству приложены сведения с сайта ГИС ЖКХ.

Определением суда от 27.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2022, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (далее – ООО «Гарантремонтная»). Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон. Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Гарантремонтная», получившее копию определения суда от 27.07.2022, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завило, отзыв на иск не представило.

Стороны в суд не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расположенный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Гарантремонтная».

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка прибора учета в доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании акта от 23.10.2020 №2020-ФК/ДЭУ-778 прибор учета допущен в эксплуатацию с 23.10.2020 (л.д. 18).

Согласно локальной смете и реестру объектов к выполнению работ за декабрь 2020 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «Спецкомистрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 281 566 руб. 80 коп. и стоимость ПИР – 15 122 руб. 79 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 296 689,56 руб.

Отказ МУП «Ухтасервис» от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной по состоянию на октябрь 2021 года, в том числе, после направления претензии от 01.11.2021 №102-002/10469, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно ООО «Гарантремонтная», осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком, а в удовлетворении требований к МУП «Ухтасервис» МО ГО Ухта суд отказывает.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Представленный истцом расчет долга в сумме 16 240 руб. 49 коп. произведен в отношении принадлежащей юридическому лицу квартиры №1 с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

ООО «Гарантремонтная» контрасчет взыскиваемой суммы не представило.

На основании изложенного с ООО «Гарантремонтная» в пользу истца подлежит взысканию 16 240 руб. 49 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 240 руб. 49 коп., из них: 16 240 руб. 49 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов