Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А11-14875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-14875/2020

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Андреевская, д. 35, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, <...>)

о взыскании 102 699 рублей 12 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ответчика имеется заявление о рассмотрении в отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир-Медиа» (далее по тексту – ООО «Мир-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственною «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» (далее по тексту – ООО «СУ ДСК 33», ответчик) о принудительном взыскании 102 699 рублей 12 копеек пеней, начисленных за период с 04.01.2020 по 13.08.2020, за просрочку оплаты оказанных услуг по договору по проведению рекламной компании от 01.01.2017 № 1-Б.

ООО «СУ ДСК 33» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указало, что задолженность по делу № А11-8005/2020, ранее рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области, оплачена ответчиком до вынесения судом окончательного судебного акта; пояснило, что просрочка в оплате была вызвана введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и как следствие, приостановлением ООО «СУ ДСК 33» реализации и передачи объектов недвижимости, что лишило ответчика основного источника дохода, перевод сотрудников на удаленную работу не позволил своевременно отследить наличие задолженности и произвести оплату оказанных услуг. Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 5013 рублей 34 копейки. В части взыскания государственной пошлины указал, что разделение истцом требований привело к необходимости оплаты госпошлины в большем размере, чем это потребовалось бы при заявлении требований совместно в рамках единого иска, экономия составила бы 1487 рублей.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 09.03.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о смене наименования ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» на ООО «Монтажное управление 33».

Как усматривается из представленных ответчиком документов: решения единственного участника общества от 26.02.2021 № 1/2021, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 26.01.2021 33 АА 2186861, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО2 26.02.2021, Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2021, наименование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33» изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» с 24.03.2021.

Учитывая данное заявление ответчика, ответчиком по делу является ООО «Монтажное управление 33».

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 23.08.2021 уточнил исковые требования в части наименования ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Мир-Медиа» (рекламодателем) и ООО «СУ ДСК 33» (в настоящее время – ООО «Монтажное управление 33») (рекламистом, распространителем рекламного продукта) заключен договор на проведение рекламной компании № 1-Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламодатель поручает, а рекламист принимает на себя обязательство по проведению рекламной компании рекламодателя в рекламных программах «Европа плюс» на частоте 103,2 МГц в г. Ковров, «Русское радио» на частоте 107,5 МГц в г. Ковров.

Срок проведения рекламной компании и содержащие рекламы определяются согласно медиа-планам, заключаемым между сторонами в течение срока действия настоящего договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора оплата рекламных кампаний осуществляется согласно приложениям (медиа-планам) к настоящему договору; оплату работ, выполненных рекламистом, согласно приложениям (медиа-планам) к настоящему договору рекламодатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания приложения.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты рекламодатель выплачивает рекламисту пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы не поступивших либо несвоевременно поступивших денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией по умолчанию обеих сторон, количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.1 договора).

В период с декабря 2019 года по март 2020 истец оказывал ответчику услуги по проведению рекламной компании, предъявил к оплате акты, которые оплачены ответчиком с просрочкой, что послужило истцу основанием для начисления пеней.

ООО «Мир Медиа» направило в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 (исх. № 61) с требованием оплаты пеней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, просрочка в оплате, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8005/2020 и ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет суммы пеней признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по акту от 31.12.2019 № 1032 следует исчислять, начиная с 10.01.2020 по 06.08.2020.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день и отсчет срока для начисления пени начинается со следующего после срока оплаты рабочего дня (включая этот день).

Следовательно, выпадение срока оплаты услуги на 03.01.2020, которое являлось праздничным днем, установленным статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, означает, что последний день оплаты задолженности переносится на 09.01.2020, то есть начисление пеней возможно только с 10.01.2020 по дату оплаты долга.

Таким образом, сумма пеней за указанный в исковом заявлении период составляет по всем перечисленным в нем актам 100 635 рублей 84 копейки.

Ответчик представил контррасчет пеней, заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательства оплаты пеней в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая оплату основной задолженности, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до 33 545 рублей 28 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 10.01.2020 по 06.08.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг в период с декабря 2019 года по март 2020 года, в сумме 33 545 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование ООО «Мир-Медиа» представило в материалы дела квитанцию № 000302 от 24.12.2020 на оплату услуг по составлению искового заявлении в сумме 5000 рублей, договор о возмездном оказании услуг от 14.12.2020, акт выполненных работ от 24.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора о возмездном оказании услуг от 12.05.2020, заключенным между ООО «Мир-Медиа» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ООО «Мир-Медиа» по иску к ООО «СЗ СУ ДСК 33» (о взыскании неустойки); заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление в суд по предмету возникшего спора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, указанные в настоящем договоре: стоимость оплаты услуг исполнителя определяется из стоимости составления искового заявления – 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения судебных расходов по составлению искового заявления подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы истца, представленные им документы, учитывая степень невысокой сложности дела, ставки услуг адвокатов в соответствии с решением адвокатской палаты Владимирской области, факта оказания услуги, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (учитывая установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, согласно размеру удовлетворенных требований – в размере 4900 рублей 98 копеек).

Доводы ответчика о том, что истцом разделены исковые требования, что повлекло увеличение расходов на уплату госпошлины судом рассмотрено и не могут быть приняты во внимание исходя из того, что доказательств намеренного искусственного разделения ООО «Мир-Медиа» требований из одного договора на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера судебных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3999 рублей (учитывая установленный данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, согласно размеру удовлетворенных требований) и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку снижение неустойки не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 106, 112, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33», г. Ковров Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Медиа», г. Ковров Владимирская область, пени в сумме 33 545 рублей 28 копеек, 3999 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4900 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова