Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А82-7450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А82-7450/2019
г. Ярославль
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт Переборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 215 242 рубля 14 копеек.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Переборы» (далее – истец, Общество, ООО «Порт Переборы») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 19.04.20149 № 411 к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (Далее – ответчик, Предприятие, МУП «ДЭС») с о взыскании 3 215 242 рубля 14 копеек, в том числе: 3 074 891 рубля 17 копеек долга за поставленный товар по муниципальному контракту на закупку песка природного ИКЗ: 183761005179276100100100070000812000 от 18.06.2018№ 979237 (далее – контракт), 140 350 рублей 97 копеек договорной неустойки с 22.08.2018 по 16.04.2019 с продолжением ее начисления по момент фактической оплаты долга, а также 39 077 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 506, 516, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сумму основного долга по сути не оспаривает, просит снизить размер договорной неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал устные пояснения по сути заявленных требований, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя Предприятия.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседания по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

18.06.2018 между МУП «ДЭС» (заказчик) и ООО «Порт Переборы» (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом песок природный в количестве 12 000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 контракта товар поставляется отдельными партиями по заявкам заказчика с даты заключения контракта по 31.12.2018. Поставка конкретной партии товара производится в течение трех рабочих дней с даты получения заявки. Поставка производится по месту нахождения заказчика по адресу: <...>. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Моментом исполнения обязательства поставщика по поставе товара по контракту считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортное накладной, подписанной уполномоченными представителями поставки и заказчика и счетом/счетом-фактурой.

В рамках контракта истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 3 275 578 рублей 03 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела,.

Представленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 275 578 рублей 03 копейки со стороны Предприятия в полном объеме не оплачены. МУП «ДЭС» остается должно ООО «Порт Переборы» 3 074 891 рубль 17 копеек, что со стороны ответчика, подписавшего с истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 09.04.2019, признается.

В претензии от 26.03.2019 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар с указанием на возможное обращение ООО «Порт Переборы» в суд за защитой своих прав. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 составляет 4 183 200 рублей 00 копеек.

Оплата за конкретную поставленную партию товара осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной / товарно-транспортной накладной / счета-фактуры. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 6.4, 6.6, 6.7 контракта).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 3 074 891 рубль 17 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 3 074 891 рубль 17 копеек долга за товар по контракту подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 140 350 рублей 97 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 16.04.2019 в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной продукции в установленные сторонами сроки надлежащим образом исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 16.04.2019 в размере 140 350 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отвергается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 8.4 контракта на сумму долга 3 074 891 рубль 17 копеек, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления неустойки в порядке пункта 8.4 контракта на сумму долга 3 074 891 рубль 17 копеек, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Переборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 074 891 (три миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 17 копеек долга за поставленный товар по муниципальному контракту на закупку песка природного ИКЗ: 183761005179276100100100070000812000 от 18.06.2018 № 979237, 140 350 (сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 97 копеек договорной неустойки за период с 22.08.2018 по 16.04.2019, а также 39 077 (тридцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление договорной неустойки в порядке пункта 8.4 муниципального контракта на закупку песка природного ИКЗ: 183761005179276100100100070000812000 от 18.06.2018 № 979237 на сумму долга 3 074 891 рубль 17 копеек, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина