Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-5750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5750/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 17 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинструменты", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2264000 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 26.03.2024 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.03.2024 (удостоверение), ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (далее – истец/заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинструменты", г.Москва (далее – ответчик/поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 264 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ), между истцом и ответчиком 19.08.2022 заключен договор на поставку товаров №0.1.1.59-02/907/22 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать заказчику мобильную систему измерения почвенного газообмена потоков парниковых газов (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 45 280 000 рублей, которая включает в себя все расходы, связанные с его выполнением (п.2.1, 2.2 договора).

С учетом дополнительного соглашения №907-1/22 от 22.12.2022 к договору (далее – дополнительное соглашение) срок поставки и ввод в эксплуатацию товаров определен до 30.12.2022 (л.д.22).

Однако ответчиком поставка в срок до 30.12.2022 не осуществлена.

Истец 14.04.2023 направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 2264000 рублей (л.д.7).

Ответчик отклонил претензию истца, сообщив, что не может исполнить свои обязательства в срок, указанный в дополнительном соглашении, поскольку невозможность поставки товара обусловлена объективными причинами, а именно, полным эмбарго на оборудование со стороны США, повлекшим за собой невозможность производителя товара отгружать его в Российскую Федерацию (л.д.23).

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 30.12.2022 по 11.12.2023 в размере 2 264 000 рублей.

Изучив материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт непоставки товара ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца, о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Фирма LI-COR (США), которая является единственным изготовителем оборудования (товара по договору) уведомила ответчика о прекращении продаж и поставок в Россию оборудования, в связи с полным эмбарго на поставку оборудования (л.д.41).

Следовательно, нарушение сроков поставки, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, с учетом соотношения сумм неустойки условиям договора, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств, повлиявших на исполнение обязательств со стороны ответчика, суд полагает, возможным снизить размере неустойки и взыскать в размере 22 640 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабинструменты", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 22 640 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабинструменты", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров