Решение от 11 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49690/2025
12 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (адрес: 129075, <...>, этаж/ком. 2/1, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ" (адрес: 450103, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3883858,00 руб. задолженности по договору № С01 от 15.08.2024, 1145624,34 руб. неустойки за нарушение устранения срока замечаний, 10403416,76 руб. неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов/подэтапов, 300000,00 руб. неустойки за несанкционированное привлечение сторонних лиц, 300000,00 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, 1572962,49 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Определением от 13.11.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 3883858,00 руб. неосновательного обогащения, 1145624,34 руб. неустойки за нарушение срока устранения замечаний, 21031756,28 руб. неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов/подэтапов выполнения Работ, 300000,00 руб. неустойки за несанкционированное привлечение к выполнению работ по Договору сторонних лиц, 300000,00 руб. неустойки за нарушение сроков возврата Аванса в рамках Соглашения о расторжении, 4660629,60 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса с последующим начислением.

От истца поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб - конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб - конференции.

Однако, истец на связь не вышел, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3883858,00 руб. аванса, 1114757,40 руб. неустойки за нарушение срока устранения замечаний, 5648104,16 руб. неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов/подэтапов выполнения работ, 300000,00 руб. неустойки за несанкционированное привлечение к выполнению работ по договору сторонних лиц, 300000,00 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса в рамках соглашения о расторжении, 4660629,60 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов не вручены получателю, возвращены в суд; почтовые отправления не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Ответчик также извещался судом по адресу электронной почты, указанной в договоре.

В связи с изложенным общество признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2024 между сторонами заключен договор № С01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика археологические исследования по объекту: «Проведение комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации для строительства горно-обогатительного комбината на базе Колмозерского месторождения, Ловозерского района, Мурманской области» в соответствии с условиями договора, техническим заданием и иными приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего соответствующий вид работ (во исполнение основного договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2024 стоимость работ составляет 7431716,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2024 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 3883858,00 руб.;

- окончательная оплата выполненных работ в размере 3547858,00 руб. осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ и передачу результата работ по договору в полном объеме и выставляемого подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта, за вычетом засчитываемой суммы произведенного заказчиком авансового платежа.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3883858,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 5998 от 27.09.2024 и № 6018 от 30.09.2024.

Однако, в связи с неисполнением подрядчиком договора по результатам переговоров сторонами заключено соглашение от 19.02.2025 (далее – соглашение) о его расторжении.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязуется вернуть заказчику аванс, в срок до 28.02.2025 включительно. При просрочке исполнения данного обязательства, подрядчик обязуется помимо возврата аванса также выплатить заказчику неустойку в размере 300000,00 руб. в срок до 10.03.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в свою очередь заказчик при исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренных пунктом 2 соглашения, отказывается от взыскания обоснованных неустоек и штрафных санкций по договору, обязательства сторон считаются урегулированными и стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 4 соглашения при полном или частичном неисполнении подрядчиком в срок до 10.03.2025 включительно обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, заказчик сохраняет право предъявить к подрядчику требования, возникшие до расторжения договора (о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в рамках календарного плана, о выплате неустойки за неустранение замечаний к результатам работ, о выплате штрафных санкций за несогласованное привлечение субподрядчиков в размере 300000,00 руб.), а также потребовать неустойку в размере 0,5% в день от суммы не возвращённого аванса.

Таким образом, ответчиком была подтверждена обоснованность предъявления истцом требований в ранее направленных претензиях (от 27.12.2024 № 1501, от 07.02.2025).

Однако, в установленные соглашением в сроки возврат аванса ответчиком не осуществлен, неустойка за нарушение срока не перечислена.

О нарушении сроков выполнения работ заказчик неоднократно предупреждал подрядчика, в том числе в письмах: от 08.10.2024 № 1197, от 29.11.2024 № 1390, от 17.12.2024 № 1454, от 27.12.2024 № 1501 и в претензии от 07.02.2025. однако, ответчик вел себя недобросовестно, достигнутые договоренности не выполнял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ" подписав соглашение о расторжении обязалось вернуть истцу сумму неотработанного аванса по договору. В рамках настоящего дела ответчик прекращение договора между сторонами не оспаривал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора № С01 от 15.08.2024 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу суммы в размере 3883858,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения предусмотренных договором и приложениях к нему начальных или конечных сроков выполнения работ, указанных в календарном графике, заказчик вправе требовать уплаты от подрядчика неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Письмом от 29.11.2024 № 1390 ответчику были направлены замечания к работам по подэтапу 1.2. Ответ от ответчика, который должен был поступить в срок до 04.12.2024, от подрядчика не поступал, начиная с 05.12.2024 началась просрочка исправления недостатков со стороны подрядчика.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные отступления от сроков выполнения работ, наличие которых было подтверждено сторонами также в соглашении о расторжении.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1114757,40 руб. за нарушение срока устранения замечаний (с учетом уточнений) по состоянию на 18.02.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 5648104,16 руб. за просрочку выполнения отдельных этапов/подэтапов выполнения работ (с учетом уточнений), за период с 21.09.2024 по 19.02.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300000,00 руб. неустойки за несанкционированное привлечение к выполнению работ по договору сторонних лиц. Указанный факт был подтверждён сторонами в соглашении о расторжении. Расчет судом проверен и признан верным.

Истец начислил ответчику 300000,00 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса в рамках соглашения о расторжении.

Ответчик взятые на себя обязательства по соглашению о расторжении не выполнил, аванс не вернул, что в силу положений пункта 4 соглашения о расторжении дает истцу право требовать выплаты неустойки в размере 300000,00 руб.

Также, исходя из пункта 4 соглашения о расторжении заказчик вправе требовать при несвоевременном возврате аванса неустойку в размере 0,5% в день от суммы не возвращенного аванса.

Истец начислил ответчику неустойку 4660629,60 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 11.03.2025 по 05.11.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 06.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" 3883858,00 руб. аванса, 12023491,16 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер аванса, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025 по день фактического возврата суммы аванса.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ" в доход федерального бюджета 384073,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.