Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А36-92/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-92/2018
г. Липецк
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписание от 07.12.2017г. № 4378,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от Инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 07.12.2017 № 4378.

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем управления товариществом собственников жилья.

Как видно из материалов дела, решением от 10.10.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом выбрано ООО «Уютный дом».

В связи с письмом Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка и обращением гражданина, содержащим сведения о возможном нарушении прав потребителей, Инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Уютный дом».

По результатам этой проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2017 N 13547 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 07.12.2017 N 4378, в котором сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. К п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации без решения общего собрания членов ТСЖ, в подъезде на 1-м этаже в районе размещения лифтового узла дома № 11 по ул.Бунина размещена камера видеонаблюдения.

С целью устранения указанного нарушения обществу предложено демонтировать данное оборудование.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что лицензионными требованиями к лицензиату (организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами) являются, среди прочего, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установил суд, ООО «Уютный дом» имеет лицензию от 25.03.2015 N 048000011 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (см. выписку из ЕГРЮЛ) и является управляющей организацией для многоквартирного дома N 11, расположенного по ул. Бунина в г.Липецке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, ООО «Уютный дом» как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности - управление многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что в подъезде на 1-м этаже в районе размещения лифтового узла жилого дома № 11, расположенного по ул. Бунина в г.Липецке, установлена камера видеонаблюдения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в ходе внеплановой проверки, ООО «Уютный дом» не были представлены документы, разрешающие установку рассматриваемой камеры видеонаблюдения, вместе с тем, наличие последних обязательно в силу положений пункта 3.5.8 Правил N 170.

Учитывая изложенное, является правомерным требование инспекции, изложенное в спорном предписании от 07.12.2017 N 7378.

Поскольку оспариваемое предписание от 07.12.2017.2017 выдано инспекцией, как органом лицензионного контроля, в пределах своих полномочий, и нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не допущено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева