Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А27-5812/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело №А27-5812/2023 Именем Российской Федерации 22 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новокузнецк к ФИО2, г. Новокузнецк об исключении участника из общества и встречному иску ФИО2, г. Новокузнецк к ФИО1, г. Новокузнецк об исключении участника из общества третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания», Кемеровская область, р-н Ижморский, пгт Ижморский, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс», г. Новокузнецк, ОГРН <***> ФИО3, г. Новоузнецк, ФИО4, Алтайский край, с. Барсуково при участии: от ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2025 ФИО5 от ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО6 от ООО «Водоресурс» - представитель по доверенности от 26.06.2023 ФИО6 от ФИО3 - представитель по доверенности от 4.04.2023 ФИО6 от ООО «Ижморская ТСК» - представитель по доверенности от 1.01.2025 ФИО6 ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания». Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, возложенные на него уставом общества и действующим законодательством. Требования истцом поддержаны в полном объеме. Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Так, ответчик указывает, что все работы, выполненные ООО «Водоресурс» для ООО «Ижморская ТСК», непосредственно связаны с характером производственной деятельности общества. С учетом специальной правоспособности ООО «Ижморская ТСК» ключевыми элементами деятельности общества в круглогодичном режиме является либо обеспечение отопительного сезона либо подготовка к очередному, что требует непрерывного осуществления мероприятий по ремонту, обновлению и поддержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии технически сложных объектов теплового хозяйства. Деятельность ООО «Ижморская ТСК» как теплоснабжающей организации подвергается множественному контролю как со стороны органов управления, так и со стороны правоохранительных органов. Все объекты, на которых выполнялись работы обществом «Водоресурс» для ООО «Ижморская ТСК», являются строго подконтрольными объектами – они включены в инвестиционную программу. Общество регулярно сдает отчеты по выполнению ремонтов в рамках инвестиционной программы посредством ФГИС ЕИАС. Ежегодно по капитальным ремонтам общество отчитывается в Прокуратуру Ижморского муниципального округа о проделанной работе с предоставлением выполненного Плана мероприятий по подготовке к отопительному сезону. Из-за особенностей территории (поселок городского типа и села) по завершению каждого отопительного сезона весь обслуживающий персонал уходит в отпуск (заключены срочные трудовые договоры) для возделывания собственных земельных участков, в связи с этим общество не в состоянии без найма сторонних подрядчиков выполнять капитальные ремонты, поскольку незначительное число постоянного персонала задействованы в осуществлении текущих ремонтов. Экспертное заключение по тарифному делу общества содержит показатели и формы расходов общества на ремонт и обновление основных средств в целях формирования экономически обоснованного тарифа, указан способ осуществления ремонта с распределением на подрядный способ (для всех капитальных ремонтов) и хозспособ (исключительно для текущих ремонтов). ФИО2 оказывает услуги по перевозке соли, которая необходима для смягчения воды на котельных, и привозит ее в пгт.Ижморский из Кемерово. Также, ФИО2 перевозил кровельное железо для работ по ремонту крыши офиса. Для составления экологических отчетов не требуется какая-либо специальная квалификация, сами отчеты находятся в открытом доступе на сайте Министерства природных ресурсов и экологии РФ. В июле 2021 года обществом были заключены договоры на кадастровые и проектные работы по тепловой сети в с. Ижморка 2-ая. ФИО2 по образованию инженер-строитель, в связи с чем имеются знания по сопровождению всех процессов по кадастровым работам и составлению проектов. Ни одна из услуг по договору № 28 от 01.07.2021 не включается напрямую в должностные обязанности кого-либо из штатных сотрудников. Аналогично и в отношении подготовки и сопровождения капитальных ремонтов, которые в качестве соответствующих функций напрямую не включается в должностные обязанности кого-либо из штатных сотрудников, в связи с чем общество заключает договоры ГПХ на данный вид услуг с ФИО2 как квалифицированным и благонадежным контрагентом. По обстоятельствам ремонта вала указано, что на котельной №3 сломался вал на сетевом насосе, что могло привести к поломке двигателя, поэтому срочно требовалась замена неисправного вала. ФИО2 взял на себя обязательства по изготовлению новой детали для оперативного ремонта котельной. При этом общество не интересовалось, собственными или привлеченными силами и средствами ФИО2 изготовил данный вал, определяющим факторами в тот момент являлись оперативность и пригодность новой детали. Необходимость заключения договоров на аренду специализированной техники возникла вследствие особенностей деятельности общества по предоставлению услуг теплоснабжения и ГВС. Суть специфики предоставления указанных услуг подразумевает ежедневную доставку запасов углевой массы в котельные (не один раз в день), расположенные по всей территории Ижморского муниципального округа. При этом груженые грузовые транспортные средства развивают максимальную скорость до 60 км/ч. Сельская территория, удаленность 16 котельных от углевого склада Кузбасстопливосбыта, проселочные дороги плохого качества накладывают ограничения по аренде спецтранспорта у сторонних организаций, так как перевозка угля зачастую носит срочный характер и необходимо круглосуточное наличие техники для немедленного использования по назначению (доставка, отгрузка углевых масс, шлака). Сторонние организации по предоставлению услуг аренды спецтранспорта не оказывают подобные услуги ввиду невозможности предоставления техники на долгосрочный срок на сельской территории. В начале своей деятельности общество пользовалось услугами аренды транспорта у различных лиц, что показало экономическую невыгодность таких правоотношений. Также истец ссылается на рыночную стоимость соответствующих транспортных средств Б/У, однако общество не может приобрести старый автомобиль с рук на интернет-площадке, поскольку показателями, формирующими тариф общества, не предусмотрено приобретение подержанного (Б/У) транспортного средства у частного лица, и соблюдение этих показателей отслеживает РЭК Кузбасса. В период использования арендного УАЗ у Общества имелись дополнительные обязательства в виде предоставления услуг ХВ/ВО, помимо услуг теплоснабжения и ГВС; соответственно, инженерных объектов, нуждающихся в обслуживании в тот период, было гораздо больше, чем на текущий момент. Для обеспечения бесперебойной деятельности по предоставлению оказываемых услуг надлежащего качества обществом было принято решение об аренде дополнительной транспортной техники УАЗ для доставки своих работников к обслуживаемым технологическим объектам, таким как скважины, водонапорные башни и т.д., территориально располагающимся в разноудаленных частях Ижморского муниципального округа. Решение об аренде УАЗ в то время было одобрено представителем истца - ФИО5, действовавшим на тот момент в качестве учредителя общества и начальника юридического отдела. Взаимоотношения общества по аренде необходимого транспорта с ФИО2 кроме прочего являлись для общества выгодными также и потому, что арендодатель, несмотря на регулярные задержки в платежах со стороны общества, ни разу не поставил вопрос о какой-либо компенсации в форме неустойки. В части угля указано, что Общество не может приобретать уголь впрок либо с большим запасом выше нужного количества для текущего потребления, поскольку хранение угля на складе дорогое. В силу разного рода причин, включая непрогнозируемое повышенное потребление, сбои в поставках по заключенным договорам и т.п., невозможно исключать возникновение кратковременного текущего дефицита топлива, для покрытия которого приходится брать ограниченные партии угля «с колес», представляется переписка с постоянными поставщиками угля и местными властями, отображающую кризис платежей и приостановку поставки (реальная потребность); закупочные акты и карточки бухгалтерских счетов, отображающие физическое перемещение и стоимостный учет соответствующего объема угля (реальное получение). Истец не привела фактов вступления двух обществ в конкуренцию за какой-либо заказ или контрагента. Более того, ситуация реальной конкуренции в отношениях между рассматриваемыми двумя обществами объективно невозможна в ближайшем прогнозируемом периоде по главной и исчерпывающей причине – ООО «Ижморская ТСК» осуществляет своего рода эксклюзивную деятельность по теплоснабжению и ГВС на территории Ижморского муниципального района на основе концессионного соглашения до 2027 года включительно. Фальсификация доказательств не может считаться подтвержденной при отсутствии соответствующего приговора суда по уголовному делу. Более того, имеется компетентное заключение специалиста, опровергающее всякие подозрения в каком-либо намеренном воздействии на документы, представленные обществом в Ижморский районный суд. Отсутствие какой-либо документации, составление которой не является обязательным, не означает отсутствие факта выполнения работ. Автомобиль Митсубиши приобретен и фактически использовался исключительно в производственных (организационно-управленческих) целях для перемещения административно-управленческого персонала в условиях, когда места осуществления деятельности общества: Новокузнецк – пгт.Ижморский - Ижморский район Кемеровской области находятся на значительном удалении и часто в местностях с труднопроходимыми дорогами, вследствие чего требовался автомобиль, сочетающий в себе качества внедорожника и бизнес-автомобиля. Объявление о продаже автомобиля было размещено на Дроме в конце мая 2023 года. Цена определялась на тот период. Истец неправомерно ссылается на среднюю цену сентября 2023 года, поскольку за период весна-лето 2023 года цены как на автомобиле на вторичном рынке существенно поднялись, в среднем на величину от 300 тыс. до 1 млн. на автомобили аналогичного сегмента. Автомобиль продавался 3 месяца, единственный покупатель согласился забрать его за 1 800 000 рублей. Вырученные деньги были направлены на уплату налогов. При определении стоимости автомобиля Митсубиши для общества необходимо учитывать, что цена приобретения автомобиля составила 2361081 рубль (1836000 рублей стоимость предмета лизинга + 525081 рубль НДС). Оставшаяся сумма договора лизинга составляет страховку 285539,04 рублей и услуги лизингодателя (% по лизингу) 503868,73 рублей). В течение периода 2020-2023 годы уплаченная в составе цены сумма НДС в полном объеме 525081 рубль обществом возмещена из бюджета, кроме того, за тот же период дополнительно общество сэкономило сумму 525081 рубль в виде налога на прибыль (20%), неуплаченного в бюджет в результате применения механизма ускоренной аммортизации предмета лизинга. Согласно п. 3.5.4 действующего в обществе Положения о закупках не подлежат размещению сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. Также Положение о закупках содержит раздел 13 «Закупка у единственного поставщика». В силу п. 13.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ осуществления закупок, при котором Общество предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов или иных конкурентных процедур закупки. Заключения №2615-0923 от 26.09.2023 и №2615-1-0923 от 26.09.2023 о размере арендной платы автомобилей имеют недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении нормативных требований при их подготовке, и как следствие – о недостоверности содержащихся в заключениях выводов. Отчеты об оценке №327-Н/23 от 13.11.2023 и №360-Н/23 от 01.12.2023 имеют существенные нарушения обязательных требований, допущенных при их подготовке, что напрямую указывает на недостоверность выводов. Заявляемые истцом существенные суммы ущерба в виде «выведенных из общества денег» учтены в первичном и бухгалтерском учете общества в качестве производственных расходов (затрат). Заём по договору №26/2023 привлекался обществом для оперативной оплаты угля под предстоящие денежные поступления. Сумма 18560 рублей представляет собой комиссию банка за перечисление суммы займа со счета займодавца на счет заемщика, которая правомерно в соответствии с п.2.2. договора займа отнесена на заемщика (банковская квитанция прилагается). Займодавец (ответчик) не получил никакого дохода или иной выгоды от указанного займа. В деле №А27-14871/2023 Общество выступает стороной оспариваемой сделки и истцом по косвенному иску. Общество в лице единоличного исполнительного органа имеет правомерный интерес в отстаивании правомерности сделки, которую пытается оспорить один из участников. В ходе спора по указанному делу позиции Общества и ответчика ФИО2 (участника Общества) совпадают. При таких обстоятельствах, внося деньги на депозит суда по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, Общество реализует собственные процессуальные права в защиту собственного материально-правового интереса. Ссылаясь на обстоятельства спора по делу №А27-2702/2019 в качестве довода о якобы неправомерном поведении ФИО2, ФИО1 умалчивает о собственном неправомерном поведении против интересов Общества в обстоятельствах, вытекающих из спора по указанному делу, например, в рамках дела №А27-7441/2021 установлено, что ФИО1 требовала представлений ей документов по месту ее проживания, что признано судом неправомерным; 20.12.2023 в рамках дела №А27-16848/2022 вступил в силу судебный акт о взыскании с ФИО1 расходов Общества по изготовлению переданных ей документов, который не исполнен ФИО1 до настоящего времени. Несовпадение мнения участника ФИО2 по вопросам деятельности Общества и управления им с мнением участника ФИО1 не свидетельствует о неправомерности позиции ФИО2 Более того, непосредственное участие ФИО2 в деятельности Общества и его позиция относительно сохранения действующего единоличного исполнительного органа имеет положительный эффект в виде стабильным финансово-хозяйственным положением Общества. Неготовность ФИО2 принимать решение о проведении в Обществе аудиторской проверки обусловлено исключительно соображениями интересов Общества в части несения существенных расходов на оплату услуг аудитора при наличии бесплатной альтернативы получения участниками Общества объективной и полной картины финансово-хозяйственного положения в Обществе: во-первых, Общество ежегодно проходит экспертный аудит в ходе тарифного процесса, результаты которого прозрачны и доступны; во-вторых, конкретно ФИО1 обладает сплошным и полным набором сведений, включая первичную и прочую документацию Общества, для любого специального анализа. Договоры аренды транспортных средств, заключенные между Обществом и ФИО2 от 11.02.2020 и от 14.09.2019 включены в материалы РЭК, подвергшиеся экспертной оценке на предмет экономической обоснованности расходов. Договоры аренды автомобилей МАЗ и УРАЛ являются реальными сделками. Привлечение автомобилей ФИО2 для использования в хозяйственной деятельности Общества явилось для последнего более экономичным по сравнению с привлечением услуг автотранспорта на свободном рынке. Разница между присужденными по делам А27-14869/2023 и А27- 14871/2023 в пользу Общества суммами и суммой неосновательного обогащения Общества в размере 6 269 481,5 рублей представляет собой прямой убыток (ущерб) Обществу, причиненный действиями ФИО1 по дестабилизации деятельности Общества, выражающимися в том числе в форме чрезмерной активности по оспариванию сделок Общества. Ответчиком представлены поощрения ФИО2 со стороны областных и местных властей, в которых отмечается долголетний, добросовестный и плодотворный труд ФИО2 в области ЖКХ, что подтверждает профессиональную управленческую компетентность ФИО2 в сфере деятельности Общества, заинтересованность ФИО2 в продолжении деятельности Общества. Правовая оценка (квалификация) поведения сторон спора не относится к категории преюдициальных фактов, ФИО1 неправомерно ссылается на ч.2 ст.69 АПК РФ. Общество по договору №27-2021 от 14 апреля 2021 года, заключённым между Обществом и ФИО2, угля каменного марки Др приобрело уголь по цене 2300 рублей, уже с доставкой до угольного склада Общества, тогда как стоимость угля на складе ООО ГК «СибТрансМаш», находящегося в Беловском МО с. Каракан, без доставки составляет 1500 рублей за тонну с НДС, в связи с чем приобретение угля по цене 2300 рублей (с доставкой до склада Общества), являлось экономически оправданным, так как цена ФИО2 на 30% ниже предложений, существовавших в то время на рынке. Представитель Общества и третьих лиц поддержал первоначальные исковые требования. Так, общество в отзыве указывает, что между ООО «Ижморская ТСК» и Ответчиком согласованы все существенные условия, характерные для договоров возмездного оказания услуг, следовательно, вышеназванные Договоры не содержат юридических дефектов, ставящих под сомнение их законность. Другие же условия договоров носят волеизъявительный характер и вносятся в текст по усмотрению сторон сделки. Довод Истца о невозможности одновременного выполнения работ и по трудовому договору, и по договору гражданско-правового характера является ошибочным, Трудовой кодеке РФ не запрещает заключать договор гражданско-правового характера с физическим лицом, с которым Общество уже связано трудовыми отношениями. Более того, при заключении сделок с контрагентами организации, административно-управленческий персонал во главе с руководителем Общества учитывает и анализирует множество факторов для принятия наиболее для Общества благоприятных решений. ФИО1, не обладая надлежащей компетенцией и опытом принятия решений, которые свойственны для работы в теплоснабжающей организации, не может оценивать происходящие процессы. Истец приводит довод о невыгодности Обществу заключенных договоров аренды по причине превышения размера платежей за аренду ТС над рыночной стоимостью арендуемых транспортных средств, однако данный аргумент ошибочен и ничем не подтвержден. Общество не может располагать достаточным количеством денежной массы для покупки собственного транспортного средства, и для осуществления необходимых производственных работ заключаются договоры на аренду специализированной техники. Стоимость аренды ТС соответствует среднерыночным значениям аналогичных предложений в сфере аренды специализированных транспортных средств, что подтверждается анализом общедоступных интернет сайтов с поиском соответствующих объявлений по предоставлению арендных услуг. Учитывая тот факт, что Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению, объектам социальной сферы на территории округа угроза бесперебойности такой социально значимой деятельности как теплоснабжение может привести к дестабилизации и дезорганизации всего муниципального округа. В отопительном сезоне 2020-2021 в Ижморском муниципальном округе сложилась непредвиденная ситуация, оплата в 2021 году за потребленную тепловую энергию не производилась, в связи с чем у ООО «Ижморская ТСК» возникла просроченная задолженность перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 11 006 149,47 рублей, которое в свою очередь на основании договора поставки угля приостановило отгрузку угля в апреле 2021 г. (письмо от АО «УК «Кузбассразрезуголь» № 17.686 от 07.04.2021 г.). Более того, Общество завершало отопительный сезон 2020-2021 используя уголь «с колес», т.е. ООО «Ижморская ТСК» не имело возможности сделать запас угля, о чем Обществом было сообщено в Администрацию Ижморского муниципального округа. В результате в силу сложившихся негативных обстоятельств Общество вынуждено было заключить Договор № 27-2021 от 14.04.2021 г, на покупку угля. Для реализации своей деятельности при выборе участника правоотношений ООО «Ижморская ТСК» опирается не на налогообложение контрагента, а на факторы благонадежности, т.е. добросовестность налогоплательщика, прозрачность доходов, а также сложившиеся ранее правоотношения с положительным результатом взаимной работы. У ООО «Ижморская ТСК» общая система налогообложения, при которой Общество в любом случае платит НДС (20%), а не оставляет в своем распоряжении. Общество обязано перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов. Аргумент Истца о наличии у Ответчика возможности помочь Обществу напрямую и приобрести в собственность транспортное средство марки УАЗ, а также о выступлении им гарантом оплат ООО «Ижморская ТСК» по Договору № 6-1/17 от 29,12.2017 г., основан на домыслах Истца. Финансовая или иная помощь участника Общества - это право, а не обязанность участника Общества, соответственно ссылка Истца на недобросовестное поведение ФИО2 как участника Общества несостоятельна. Помимо этого, представитель Истца ФИО5 в рамках судебного разбирательства по делу № 2-16/2021 способствовал тому, чтобы с Общества и ФИО2 незаконно взыскали денежные средства в размере нескольких миллионов рублей. В ходе рассмотрения дел №А27-19671/2021 и №А27-19672/2021 было установлено, что оспариваемые договоры займа не повлекли для Общества никаких убытков вследствие отсутствия каких-либо фактов их исполнения в пользу ФИО3 На протяжении последних четырех лет, начиная с 2019 года, Истец своими регулярными действиями, а в некоторых случаях и бездействием, как участник ООО «Ижморская ТСК» вредит и всячески способствует подрыву деятельности Общества, чем затрудняет его работу. Такой вывод очевиден, учитывая череду корпоративных и других видов споров, (дела №А27-2702/2019, № А27-19671/2021, № А27-19672/2021, № А27-5812/2023), а также отсутствие полной заинтересованности в деятельности и полное игнорирование его интересов. В период пандемии 2020 г. Общество испытывало экономические затруднения в связи с отсутствием оплат коммунальных услуг от бюджетных организаций. По причине критического экономического положения Общества было принято решение о заключении крупной сделки в рамках временного механизма поддержки кредитования от государства субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) в период борьбы с коронавирусом в 2020 году по присоединению к общим условиям кредитования на сумму 14 513 787,60 рублей. Однако согласно протоколу № 6 от 4 августа 2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Ижморская ТСК», Истец воздержалась от голосования по вопросу № 6, в котором вышеуказанная сделка была вынесена на обсуждение участников Общества. Тем самым Общество лишилось возможности получить всю сумму государственной поддержки, недополучив из-за бездействия участника ФИО1 нескольких миллионов рублей. Ответчик не совершал действий, заведомо влекущих вред для ООО «Ижморская ТСК» и препятствий к осуществлению его хозяйственной деятельности, и не нарушал доверия между участниками Общества. Наоборот, являясь не просто участником Общества, но и его сотрудником, делал и делает все от него зависящее, чтобы Общество развивалось и стабильно работало. 14.01.2025 ФИО2 заявлен встречный иск об исключении ФИО1 из ООО «Ижморская теплосетевая компания», который мотивирован тем, что с момента обретения статуса участника Общества, ФИО1 не только ни разу финансово не участвовала в деятельности Общества, но и блокировала утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, воздержалась от одобрения крупной сделки, направленной на получение льготного кредитования в рамках государственной поддержки бизнеса, отказалась возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности Общества. ФИО1 встречные исковые требования не признаны с указанием на то, что документального подтверждения причинения вреда обществу не представлено. Со стороны ФИО2 завалено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-51/2025 Ижморского районного суда. Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства споров, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области по делам №А27-14869/2023 и №А27-14871/2023, являются предметом оценки в рамках настоящего дела. Прямым следствием разрешения споров по указанным делам явилось требование ФИО2 к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое рассматривается Ижморским районным судом Кемеровской области в рамках дела №2-51/2025. Исход спора по делу №2-51/2025 Ижморского районного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку напрямую будет подтверждать (или опровергать) довод встречного иска в настоящем споре о причинении действиями ФИО1 ущерба Обществу в размере 6 269 481,5 рублей. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу №А27-14869/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 11.02.2020 № 83/2020, заключенный между обществом и ФИО2, суд обязал ООО «Ижморская ТСК» возвратить ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки УРАЛ-63685-010-02, 2006 г.в., и взыскав с ФИО2 в пользу Общества 10 265 685 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу №А27-14871/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 14.09.2020 № 300А/2020, заключенный между обществом и ФИО2, на ООО «Ижморская ТСК» возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль МАЗ 5551, самосвал, 1989 г.в.; с ФИО2 в пользу ООО «Ижморская ТСК» взыскано 5 443 980 рублей. ФИО2 обратился к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое рассматривается Ижморским районным судом Кемеровской области в рамках дела №2-51/2025. Предметом спора в рамках дела №2-51/2025 является взыскание стоимости перевозки грузов автомобилем УРАЛ для котельных ООО "Ижморская ТСК" на основе сравнения рыночных данных (без учета цены по оспоренным договорам аренды с ФИО2) в периоде с момента заключения договора аренды и по первый квартал 2024 года включительно в размере 14 545 517, 67 рублей и стоимость перевозки грузов автомобилем МАЗ для котельных ООО "Ижморская ТСК" на основе сравнения рыночных данных (без учета цены по оспоренным договорам аренды с ФИО2) в периоде с момента заключения договора аренды и по первый квартал 2024 года включительно в размере 7 433 328,87рублей. Рассматривая ходатайство ответчика, учитывая обстоятельства дел №А27-14869/2023 и №А27-14871/2023, а также установленные в рамках рассмотрения данных дел выводов, о чем будет изложено ниже, принимая во внимание доводы первоначального и встречных исков, суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия решения по делу №2-51/2025 Ижморского районного суда. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «Ижморская ТСК» зарегистрировано 07.06.2017 г. по юридическому адресу: 652120, Кемеровская область-Кузбасс, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, оф. о чем внесена запись ЕГРЮЛ. ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Ижморская ТСК» размером доли 50 %, о чем внесена запись ЕГРЮЛ (ГРН 2184205491040 от 13.09.2018). ФИО2 является участником (учредителем) ООО «Ижморская ТСК» размером доли 50 %, о чем внесена запись ЕГРЮЛ (ГРН 2174205511412 от 23.10.2017). 1) В производстве Арбитражного суда Кемеровской области рассматривалось дело №А27-7377/2022 по иску ООО «Водоресурс» к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 1 084 559,52 руб. долга, 38 977,63 руб. пени. Требования ООО «Водоресурс» к ООО «Ижморская ТСК» были основаны на: Договоре подряда № 172/2021/П от 01.09.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2,3; Договоре подряда № 173/2021/П от 01.07.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2, 3; Договоре подряда № 174/2021/П от 01.09.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2, 3; Договоре подряда № 175/2021/П от 01.07.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2, 3; Договоре подряда № 176/2021 /П от 01.08.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2,3; Договоре подряда № 177/2021 /П от 27.04.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2, 3; Договоре подряда № 178/2021/П от 01.06.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2, 3; Договоре подряда № 179/2021/П от 01.11.2021 г. и подписанных с обеих сторон актов КС- 2,3. При рассмотрении дела №А27-7377/2022 к договорам № 172-2021/П, 173-2021/П, 174-2021/П, 175-2021/П, 177- 2021/П, 178-2021/П, 179-2021/П не представлены приложения № 1,2 к договору; фототаблица, являющееся неотъемлемым приложением к акту приема-передачи объекта (приложение № 3 к Договору); отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки выполненных работ формы № КС-2 (п.п. 7.5.3. Договора); накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (п.п. 7.5.3. Договора); заверенные органами по сертификации копии сертификатов соответствия, выданных органами сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию) (п.п. 8.3.3 Договора); сертификат качества (декларации) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (п.п. 8.3.4. Договора); разрешение на применение Ростехнадзора на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию) (п.п. 8.3.5. Договора); эксплуатационная документация результата работ (п.п. 8.3.5. Договора); акты освидетельствования скрытых работ, так как работы, указанные в акте КС-2 носят скрытый характер и без освидетельствования их фактического выполнения нельзя их принимать. При рассмотрении дела №А27-7377/2022 к договору № 176-2021/П не представлены приложения № 1,2,3 к договору; фототаблица, являющееся неотъемлемым приложением к акту приема-передачи объекта (приложение № 3 к Договору); отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки выполненных работ формы № КС-2 (п.п. 7.5.3. Договора); накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (п.п. 7.5.3. Договора); заверенные органами по сертификации копии сертификатов соответствия, выданных органами сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию) (п.п. 8.3.3 Договора); сертификат качества (декларации) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (п.п. 8.3.4. Договора); разрешение на применение Ростехнадзора на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию) (п.п. 8.3.5. Договора); эксплуатационная документация результата работ (п.п. 8.3.5. Договора). Согласно открытым данным, полученным с портала Rusprofile.ru в отношении ООО «Водоресурс», у последнего в период заключения и выполнения работ среднесписочная численность составляла 0 сотрудников, что в свою очередь исключает возможность выполнения ООО «Водоресурс» работ, указанных в вышеперечисленных Договорах. В материалах дела № А27-7377/2022 также имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 11.04.2022 между ООО «Водоресурс» и ООО «Ижморская тепло- сетевая компания», однако, в вышеуказанном акте не отражены следующие платежи ООО «Ижморская ТСК» в пользу ООО «Водоресурс»: от 01.11.2021 г. 304 623,60 руб. оплата по акту сверки от 01.11.2021 г.; от 19.11.2021 г. 438 310,08 руб. оплата по акту сверки от 19.11.2021 г.; от 13.11.2020 г. 270 000 руб. оплата по акту сверки от 01.11.2020 г от 30.03.2021 г. 11 000 руб. оплата по акту сверки от 30.03.2021 г.; от 16.06.2021 г. 5205,72 руб. оплата по договору № СР08-2/2020 от 29.09.2020 по акту сверки от 16.06.2021 г.; от 16.06.2021 г. 250 765 руб. оплата по договору № СР08-1/2020 от 29.09.2020 по акту сверки от 16.06.2021 г.; от 30.12.2021 г. 1 239 206,40 оплата по акту сверки от 30.12.2021 г. Кроме этого, во всех вышеперечисленных договорах подряда, а именно в п.п. 5.1.1. указано, что уполномоченным представителем Заказчика (ООО «Ижморская ТСК»), помимо директора (ФИО3), является исполнительный директор ФИО2 (директор ООО «Водоресурс», он же участник ООО «Ижморская ТСК» с долей в размере 50 %, он же участник ООО «Водоресурс» с долей в размере 100 %). Все вышеперечисленные факты, по мнению ФИО1 указывают на невозможность ООО «Водоресурс» в лице ФИО2, выполнить работы, фиктивное составление договоров подряда и создание искусственной задолженности, что причинило ущерб обществу на общую сумму в размере 3 603 670,32 руб., согласно следующим платежам: по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 13.11.2020 оплата по договору № СР07-1/2020 от 31.07.2020 г. на сумму 270 000 руб. (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по акту сверки от 01.11.2020 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 30.03.2021 оплата по договору № СР07-1/2020 от 31.07.2020 г. на сумму 11 000 руб. (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по акту сверки от 30.03.2021 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 16.06.2021 оплата по договору № СР08-2/2020 от 29.09.2020 на сумму 5205,72 руб. (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по договору № СР08-2/2020 от 29.09.2020 по акту сверки от 16.06.2021 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 16.06.2021 оплата по договору № СР08-1/2020 от 29.09.2020 на сумму 250 765 руб. (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по договору № СР08-1/2020 от 29.09.2020 по акту сверки от 16.06.2021 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 01.11.2021 оплата по договорам № 100/2021, № 101/2021, № 102/2021 на сумму 304 623,60 руб. (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по акту сверки от 01.11.2021 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 19.11.2021 оплата по договорам № 100/2021 и 170-2021/П на сумму 438 310,08 руб. (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по акту сверки от 19.11.2021 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 30.12.2021 оплата по договорам № 170-2021/П, № 171-2021/П, 172-2021/П на сумму 1 239 206,40 (согласно информации, об оплатах полученной из материалов дела № А27-19671/2021 из выписки по операциям на счете ООО «Ижморская ТСК» в Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, предоставленной по запросу суда, указанно назначение - оплата по акту сверки от 30.12.2021 г.); по информации представленной ООО «Ижморская ТСК» 14.07.2022 оплата по договорам № 172-2021/П. № 173-2021/П,№ 174-2021/П,№ 175-2021/П,№ 176-2021/П,№ 177-2021/П,№ 178- 2021/П, № 179-2021/П на сумму 1 084 559,52 руб. (согласно платежному поручению № 1049 от 14.07.2022, представленному в материалы дела № А27-7377/2022, указано назначение - оплата по акту сверки от 31.12.2021 г.). При этом, оплата по договору № 172-2021/П дублируется платежом от 30.12.2021 и платежом от 14.07.2022 в рамках дела № А27-7377/2022. Кроме этого, вышеуказанные договоры заключались без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, что ограничивает конкуренцию и нарушает интересы третьих лиц, а также имеет место быть злоупотреблением правом так как ФИО2 с помощью таких сделок выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя тем самым существенный вред Обществу. 2) 08 сентября 2020 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 28Р/2020. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по перевозке грузов. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижморская ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, в Договоре отсутствует информация какими средствами и силами, если таковые имеются, Исполнитель будет перевозить грузы, а также характеристика, объем и количество груза. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 28Р/2020 от 08.09.2020 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 90 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 08.09.2020 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 12.10.2020 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 27.11.2020 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 18.01.2021 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 11.02.2021 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 19.02.2021 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 06.08.2021 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 18.11.2021 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб.; 09.12.2021 оплата по договору № 28Р/2020 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 руб. Вышеуказанный договор заключался без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, имеет место быть злоупотреблением правом так как с помощью этой сделки ответчиком выведены денежные средства из Общества в свою пользу исходя, причинив вред Обществу. 3) 11 февраля 2020 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор № 83/2020 аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время: автомобиль марки - УРАЛ -63685-0110-02, самосвал, 2006 г. в. На основании п. 3.1. Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 229 885 руб. в месяц, включая, из которых в соответствии с законодательством РФ Арендатором удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 29 885 руб. Согласно заключению № 2517-1-1222 от 28.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Урал 63685-0110-02, самосвал, 2006 г. в. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в 2020 г. - 1 198 000 руб., в 2021 г. - 1 171 000 руб., в 2022 г. - 1 145 000 руб. Таким образом, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения невыгодного для Общества договора № 83/2020 аренды транспортного средства от 11.02.2020 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 8 531 146 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), что превышает рыночную стоимость арендуемого транспортного средства в 7 раз, согласно следующим платежам: 15.09.2020 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 30.11.2020 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 131 034 руб.; 28.12.2020 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 13 333 руб.; 17.02.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 175 000 руб.; 25.03.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 175 000 руб.; 20.05.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 125 112 руб.; 13.08.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 400 000 руб.; 27.09.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 486 664 руб.; 19.11.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 1200000 руб.; 22.11.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 400 000 руб.; 2.12.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 400 000 руб.; 24.12.2021 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 24.02.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 003 руб.; 28.03.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 25.04.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 26.05.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 14.07.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 400 000 руб.; 29.09.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 400 000 руб.; 5.12.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 19.12.2022 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 28.02.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 22.03.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 30.03.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 11.04.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 27.04.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 30.05.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 9.06.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 21.07.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 31.08.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 15.09.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 22.11.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 200 000 руб.; 22.12.2023 оплата по договору № 83/2020 от 11.02.2020 г. на сумму 400 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу №А27-14869/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 11.02.2020 № 83/2020, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Ижморская ТСК» возвратить ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки УРАЛ-63685-010-02, 2006 г.в., и взыскав с ФИО2 в пользу Общества 10 265 685 руб. 4) 14 сентября 2020 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор № 300А/2020 аренды транспортного средства без экипажа (водителя). В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время: автомобиль марки - МАЗ 5551, самосвал, 1989 г. На основании п. 3.1. Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 120 000 руб./месяц, без учета НДФЛ, который уплачивается Арендатором. Согласно заключению № 2517-2-1222 от 28.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 5551, самосвал, 1989 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в 2020 г. - 292 000 руб., в 2021 г. - 285 000 руб., в 2022 г. - 279 000 руб. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения невыгодного для Общества договора № 300А/2020 аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 14.09.2020 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 4 496 263 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ, что превышает рыночную стоимость арендуемого транспортного средства почти в 15 раз, согласно следующим платежам: 28.12.2020 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 68 000 руб.; 17.02.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; 03.03.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; 20.04.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 163 793 руб.; 19.11.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 590 000 руб.; 19.11.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 130 000 руб.; 22.11.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 182 845 руб.; 02.12.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 240 000 руб.; 24.12.2021 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; 11.02.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 25 000 руб.; 24.02.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 96 625 руб.; 28.03.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; 25.04.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; 26.05.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 100 000 руб.; 29.09.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 360 000 руб.; 06.12.2022 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 16.01.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 01.02.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 22.03.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 11.04.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 02.05.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 30.05.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 9.06.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 21.07.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 21.07.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 15.09.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 22.11.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. 22.12.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; 24.12.2023 оплата по договору № 300А/2020 от 14.09.2020 г. на сумму 120 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу №А27-14871/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 14.09.2020 № 300А/2020; на ООО «Ижморская ТСК» возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль МАЗ 5551, самосвал, 1989 г.в.; с ФИО2 в пользу ООО «Ижморская ТСК» взыскано 5 443 980 рублей. 5) 01 февраля 2021 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 13-2021. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по составлению ежегодных экологических отчетов за 2020 год. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, у Ответчика отсутствуют специальные познания для оказания такой услуги. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 13-2021 от 01.02.2021 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 30 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам - 19.03.2021 оплата по договору № 13-2021 от 01.02.2021 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 6) 01 июля 2021 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 28. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услугу, а именно: по сопровождению топографической съемки; по сопровождению проектирования (проект нового трубопровода); контроль за ведением капитальных и текущих ремонтов; осуществление функций по снабжению необходимыми ТМЦ; административное сопровождение. На основании п. 3.1. Договора стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, указанные услуги входят в компетенцию АУП ООО «Ижморская ТСК» и отсутствует коммерческая целесообразность найма третьего лица По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 28 от 01.07.2021 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 217 500 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 29.07.2021 оплата по договору № 28 от 01.07.2021 г. на сумму 90 000 руб.; 29.07.2021 оплата по договору № 28 от 01.07.2021 г. на сумму 127 500 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 7) 31 декабря 2020 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (- Исполнитель) заключен договор № 203-2020. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по перевозке грузов. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым Также, в Договоре отсутствует информация какими средствами и силами, если таковые имеются, Исполнитель будет перевозить грузы, а также характеристика, объем и количество груза. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 203-2020 от 31.12.2020 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 304 500 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 15.01.2021 оплата по договору № 203/2020 от 31.12.2020 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 8) 14 апреля 2021 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор №27-2021 купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Уголь марки ДР (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным Договором. Однако, сам Ответчик не является добытчиком угля, также отсутствуют документы, позволяющие установить каким способом у Ответчика появилось в собственности Уголь марки ДР, где хранилось и каким образом передавалось Покупателю. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за Уголь марки ДР, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, согласно информации с сайта zakupki.gov.ru ООО «Ижморская ТСК» на 2021 г. заключило договор поставки угольной продукции с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», на 12200 тонн, что подтверждается документацией к закупке № 32009771381 и протоколом рассмотрения и оценки запроса предложений № 32009771381. Согласно анализа закупок ООО «Ижморская ТСК» на сайте zakupki.gov.ru договоры поставки угольной продукции заключались только с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а договоры оказания услуг по приемке, разгрузке/погрузке, хранению, отпуску каменного угля с ООО «Кузбасстопливосбыт». Кроме этого, ООО «Ижморская ТСК» является плательщиком НДС и любой потенциальный договор где контрагент не является плательщиком НДС является для ООО «Ижморская ТСК» убыточным на сумму НДС. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 27-2021 от 14.04.2021 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 1 250 000 руб., без учета убытков по НДС 20%, согласно следующим платежам: 14.04.2021 оплата по договору № 27-2021 от 14.04.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; 29.04.2021 оплата по договору № 27-2021 от 14.04.2021 г. на сумму 250 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 9) 25 января 2022 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 02/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по перевозке грузов. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, в Договоре отсутствует информация какими средствами и силами, если таковые имеются, Исполнитель будет перевозить грузы, а также характеристика, объем и количество груза. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 02/2022 от 25.01.2022 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 63 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 25.01.2022 оплата по договору № 02/2022 от 25.01.2022 г. на сумму 10 000 руб.; 08.04.2022 оплата по договору № 02/2022 от 25.01.2022 г. на сумму 10 000 руб.; 14.04.2022 оплата по договору № 02/2022 от 25.01.2022 г. на сумму 15 500 руб.; 09.06.2022 оплата по договору № 02/2022 от 25.01.2022 г. на сумму 17 500 руб.; 05.09.2022 оплата по договору № 02/2022 от 25.01.2022 г. на сумму 10 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 10) 01 июля 2022 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 23/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по подготовке и сопровождению капитальных ремонтов котельных и тепловых сетей в рамках подготовки к отопительному сезону 2022-2023 гг. в Ижморском муниципальном округе. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, все вышеуказанные функции если и были действительно необходимы, то скорее спровоцированы основной деятельностью ООО «Ижмосркая ТСК», которая контролируется и сопровождается непосредственно директором Общества и принимаемых и назначаемых работников (согласно Уставу, исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор, главный бухгалтер), следовательно мероприятия, связанные с непосредственным сопровождением и контролем в целом деятельности Общества, относятся исключительно к вопросам внутренней организации трудового распорядка общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом дополнительных договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на директора Уставом Общества обязанности. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 28 от 01.07.2021 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 200 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 18.07.2022 оплата по договору № 23/2022 от 01.06.2022 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 11) 05 сентября 2022 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 31/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по перевозке кровельного железа. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, в Договоре отсутствует информация какими средствами и силами, если таковые имеются, Исполнитель будет перевозить кровельное железо и в каком количестве. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 31/2022 от 05.09.2022 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 13 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 05.09.2022 оплата по договору № 31/2022 от 05.09.2022 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 12) 09 сентября 2022 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 33/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по изготовлению вала и втулок для сетевого насоса (токарные работы) на Котельной № 3. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, в Договоре отсутствует информация какими средствами (оборудованием, станками и т. д.) и силами, если таковые имеются, Исполнитель будет оказывать услугу по изготовлению вала и втулок для сетевого насоса (токарные работы) на Котельной № 3. Также, у Ответчика отсутствуют специальные познания в токарных работах, и он не является токарем для оказания такой услуги. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 33/2022 от 09.09.2022 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 12 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 09.09.2022 оплата по договору № 33/2022 от 09.09.2022 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 13) Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.) по делу № 2-16/2021 установлено следующее: Из договора аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 6-1/17 от 29.12.2017 заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице директора ФИО3 (арендатор) следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 3962 01, тип - грузовая, фургон, категория В, год изготовления - 1988, модель № двигателя 041460 - 80902515, кузов № 13729, шасси (рама) отсутствует, цвет зеленый, VIN отсутствует, мощность двигателя 80, номерной знак - <***>, свидетельство о регистрации ТС - 42 серия 56 № 826028, зарегистрированный ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п.1.2) (последний абзац стр. 6 решения). Согласно п.3.1 данного договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 91 954 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 11954 руб. Начисление и уплата НДФЛ с указанной суммы возлагается на арендатора. Оплата аренды осуществляется арендатором на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем (п.3.2) (2 абзац стр. 7 решения). Платежным поручением №347 от 15.03.2018 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за январь по договору №6-1/17 от 29.12.2017 - 80 000 руб. Платежным поручением № 639 от 04.05.2018 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за февраль по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 - 80000 руб. Платежным поручением № 735 от 18.05.2018 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за март по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 - 80000 руб. Платежным поручением № 975 от 31.07.2018 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за апрель по договору № 6-1/17 от 29.12.2017 - 80000 руб. Платежным поручением № 93 от 18.01.2019 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за май- июль по договору №6-1/17 от 29.12.2017 - 240000 руб. Платежным поручением № 269 от 25.02.2019 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за август по договору №6-1/17 от 29.12.2017 - 80000 руб. Платежным поручением № 661 от 25.04.2019 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за сентябрь, октябрь 2018 по договору №6-1/17 от 29.12.2017 - 160000 руб. Платежным поручением № 900 от 26.06.2019 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за ноябрь, декабрь 2018 по договору №6-1/17 от 29.12.2017- 160000 руб. Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** ******** 5293, держателем которой является ФИО7, 15.03.2018 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. Чеком по операции подтверждается, что 16.03.2018 с карты VisaClassic **** 5293 на карту №**** 6257 Владислава Леонидовича О. переведены 80 000 руб. Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** 5293, держателем которой является ФИО7, 04.05.2018 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. Чеком по операции подтверждается, что 10.05.2018 с карты VisaClassic **** 5293 на карту №**** 6257 Владислава Леонидовича О. переведены 80000 руб. Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** 5293, держателем которой является ФИО7, 21.01.2019 поступили денежные средства в размере 240 000 руб. Чеком по операции подтверждается, что 21.01.2019 с карты VisaClassic **** 5293 на карту № **** 6257 Владислава Леонидовича О. переведены 220000 руб. Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** 5293, держателем которой является ФИО7, 25.02.2019 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. Чеком по операции подтверждается, что 26.02.2019 с карты VisaClassic **** 5293 на карту № **** 6257 Владислава Леонидовича О. переведены 80000 руб. Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** 5293, держателем которой является ФИО7, 25.04.2019 поступили денежные средства в размере 160000 руб. Чеком по операции подтверждается, что 26.04.2019 с карты VisaClassic **** 5293 на карту № **** 6257 Владислава Леонидовича О. переведены 159 990 руб. Справкой ПАО Сбербанка от 10.02.2021 подтверждается, что на карту VisaClassic **** **** **** 5293, держателем которой является ФИО7, 26.06.2019 поступили денежные средства в размере 160 000 руб. Чеком по операции подтверждается, что 26.06.2019 с карты VisaClassic **** 5293 на карту № **** 6257 Владислава Леонидовича О. переведены 129 940 руб. (стр. 7,8 решения). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу № 33-8794/2022 (2-40/2022) установлено следующее: Истец в рамках настоящего дела указывала, что денежные средства в сумме 749 930 рублей, а именно ДЦ.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДЦ.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДЦ.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДЦ.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДЦ.ММ.ГГГГ - 159 990 рублей, ДЦ.ММ.ГГГГ - 129 940 рублей были переведены ею ответчику ФИО2 ошибочно, в связи с чем просила взыскать с него в ее пользу неосновательное обогащение в указанном размере. Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее в Ижморском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за пользование чужими денежными средствами и обязательстве ответчика вернуть транспортное средство. Как усматривается из судебного акта, истец в обоснование своих исковых требований имущественного характера - о взыскании задолженности по арендной плате, приводила доводы относительно того, что денежные средства, перечисленные ею ФИО2 (те же суммы, которые заявлены как неосновательное обогащение истцом по настоящему делу), перечислялись ею добровольно в качестве помощи ООО «Ижморская ТСК» (участником которого является ФИО2), в связи с имевшейся между ними договоренностью о помощи указанному обществу, согласно которой ФИО2 обязался указанные денежные средства впоследствии вернуть. Из копии решения также следует, что представитель ФИО7 суду поясняла, что истцу звонил ФИО2, говорил, что сегодня вам деньги перечисляем, завтра перечисляй мне их обратно на карточку, указывала, что истец после получения денежных средств от арендатора на следующий день отправляла их исполнительному директору Оршанскому. При этом в рамках указанного дела ФИО2, участвовавший в деле в качестве представителя ответчика, заявленный истцом факт получения на его счет средств в качестве материальной помощи обществу не признавал, указывая о том, что полученные им от ФИО7 денежные средства были возвратом тех денежных средств, которые ей передавались лично в руки как гарантия того, что общество оплатит, в момент, когда общество оплачивало ей денежные средства, ФИО7 возвращала Оршанскому переданные ей средства, что подтверждается копией протокола судебного заседания. Согласно заключению № 2517-1222 от 28.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-3962 01, грузовой фургон, 1988 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в 2017 г. - 90 000 руб., в 2018 г. - 80 000 руб. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу на сумму в размере 1 103 448 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ, путем выступления гаранта невыгодного для Общества договора № 6-1/17 аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2017 г. при наличии возможности помощи Обществу напрямую для приобретения в собственность транспортного средства марки УАЗ 3962 01 1988 г. в. Таким образом, вышеуказанный договор заключался без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, что ограничивает конкуренцию и нарушает интересы третьих лиц, а также имеет место быть злоупотреблением правом так как ФИО2 при наличии возможности помощи Обществу напрямую для приобретения в собственность транспортного средства марки УАЗ 3962 01 1988 г. в., выступал гарантом оплат ООО «Ижморская ТСК» по договору №6-1/17 от 29.12.2017. 14) Между ФИО3 и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице ФИО2 был заключен договор займа от 26.09.2018 №3. 07 ноября 2022 г. (постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022) Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А27-19671/2021 постановил признать договор займа от 26.09.2018 № 3 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» незаключенным. Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО1 как участник ООО «Ижморская ТСК» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке (2 абз. 6 стр. постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г. по делу № А27-19671/2021). Таким образом, ФИО1 не допустила причинение ущерба ООО «Ижморска ТСК» ФИО2 по незаключенной сделке. 15) Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице ФИО2 был заключен договор займа от 10.10.2018 №4/1. 25 октября 2022 г. (постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года) Арбитражный суд Западно - Сибирского округа по делу № А27-19672/2021 постановил признать договор займа от 10.10.2018 № 4/1 между обществом с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» и ФИО3 незаключенным. Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО1 как участник ООО «Ижморская ТСК» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке (1 абз. 5 стр. постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.10.2022 г. по делу № А27-19672/2021). Таким образом, ФИО1 не допустила причинение ущерба ООО «Ижморска ТСК» ФИО2 по незаключенной сделке, в то время как ФИО2, активно поддерживал позицию ФИО3 в ущерб интересам ООО «Ижморская ТСК», что подтверждается письменными пояснениями ФИО2 по делу № А27- 19672/2021 от 20.12.2021. 16) ФИО2 26.08.2022 г. создано общество с ограниченной ответственностью "Ижморская ресурсоснабжающая организация" (ОГРН <***>) с дублирующими ОКВЭД ООО «Ижморская ТСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Ижморская ТСК» и ФИО2 указывают, что в период использования арендованного УАЗ у Общества имелись дополнительные обязательства в виде предоставления услуг ХВ/ВО, а это основной вид деятельности созданного ФИО2 ООО "Ижморская ресурсоснабжающая организация" (ОГРН <***>). Однако, в связи с руководством ООО «Ижмосркая ТСК» в лице ФИО3 и ФИО2 ООО «Ижморкая ТСК» больше не предоставляет услуги ХВ/ВО. Кроме этого, на территории Ижморского района существуют возможности заключения новых концессионных соглашений как в сфере теплоснабжения, так и в сфере холодного водоснабжения, водоотведения. Так, 15.09.2023 г. на официальном сайте Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса ijmorka.ru опубликовано постановление от 16.01.2023 г. № 24-п «Об утверждении перечня объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения». 17) ООО «Ижморская ТСК» заключило договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 г. по приобретению транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> и по окончанию срока (закрытия) договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 г., продало транспортное средство - Mitsubishi Outlander 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, на основании договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 ООО «Ижморская ТСК» приобрело транспортное средство - Mitsubishi Outlander 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> за 3 150 489,26 руб., на основании сведений сайта «дром» выставлено на продажу за 2 499 000 руб. при средней цене по рынку 2 720 000 руб. и на сегодняшний день продан за 1 800 000 руб. (договор купли-продажи от 05.08.2023 г.). Согласно отчета № 327-Н/23 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander 2020 г. в. регистрационный знак <***> на 05.08.2023 г. стоимость 2 591 601 руб. Таким образом, продажа транспортного средства причинило ущерб ООО «Ижморская ТСК» в размере 1 350 489,26 руб. (3 150 489,26 руб. - 1 800 000 руб.). В соответствии с данными, полученными с общедоступного сайта fedresurs.ru ООО «Водоресурс» в лице ФИО2 заключило договор лизинга АЛ 230675/01-23 КМР от 17.05.2023 на автомобиль SUBARU FORESTER VIN <***>. Далее, ООО «Водоресурс» в лице ФИО2 (Арендодатель) заключает договор № 09/2023 аренды транспортного средства без экипажа (водителя от 25.05.2023 г. с ООО «Ижморская ТСК» в лице ФИО3 (Арендатор). В соответствии с п. 1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время: автомобиль марки SUBARU FORESTER SK 9, VIN <***>. На основании п. 3.1 Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 130 000,00 рублей/месяц, в т. ч. НДС 20% в размере 20 666,66 рублей. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем контролирования процесса деятельности Общества по покупке и продаже транспортного средства Mitsubishi Outlander 2020 г. в. на сумму в размере 1 350 489,26 руб., а также путем заключения договора № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму в размере 570 354,84 руб. по следующим платежам: 15.06.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 29 354,84 руб.; 17.07.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 130 000 руб.; 14.09.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 11 000 руб.; 15.09.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 11 000 руб.; 15.09.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 119 000 руб.; 29.09.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 10 000 руб.; 16.11.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 130 000 руб.; 15.12.2023 оплата по договору № 09/2023 от 25.05.2023 г. на сумму 130 000 руб. Вышеуказанный договор заключался без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, что ограничивает конкуренцию и нарушает интересы третьих лиц, а также имеет место быть злоупотреблением правом так как ФИО2 с помощью этой сделки выводит денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя тем самым существенный вред Обществу. 18) 30 января 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 01/2023. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по перевозке грузов. На основании п. 1.2 Договора услуги оказываются в период с 30.01.2023 г. по 31.12.2023 г. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, в Договоре отсутствует информация какими средствами и силами, если таковые имеются, Исполнитель будет перевозить грузы, а также характеристика, объем и количество груза. На сегодняшний день, по имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 01/2023 от 30.01.2023 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 20 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 30.01.2023 оплата по договору № 01/2023 от 30.01.2023 г. на сумму 10 000 руб.; 05.09.2023 оплата по договору № 01/2023 от 30.01.2023 г. на сумму 10 000 руб.; 10.11.2023 оплата по договору № 01/2023 от 30.01.2023 г. на сумму 10 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 19) 23 марта 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор № 04/2023 аренды транспортного средства без экипажа (водителя). В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время: автомобиль марки - ГАЗ САЗ 3507, самосвал, 1992 г. На основании п. 3.1. Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 60 000 руб./месяц, без учета НДФЛ, который уплачивается Арендатором. Согласно отчету № 360-Н/23 от 01.12.2023 г. рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ САЗ 3507, 1992 года выпуска, г/н <***> по состоянию на 23.03.2023 г. года составляет с учетом округления 176 000 рублей. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения невыгодного для Общества договора № 04/2023 аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 23.03.2023 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 317 419 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ, согласно следующим платежам: 30.05.2023 оплата по договору № 04/2023 от 23.03.2023 г. на сумму 17 419 руб.; 09.06.2023 оплата по договору № 04/2023 от 23.03.2023 г. на сумму 60 000 руб.; 21.07.2023 оплата по договору № 04/2023 от 23.03.2023 г. на сумму 60 000 руб.; 15.09.2023 оплата по договору № 04/2023 от 23.03.2023 г. на сумму 60 000 руб.; 22.11.2023 оплата по договору № 04/2023 от 23.03.2023 г. на сумму 60 000 руб.; 22.12.2023 оплата по договору № 04/2023 от 23.03.2023 г. на сумму 60 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 20) 01 ноября 2022 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и ООО «Водоресурс» (Подрядчик) заключен договор № 82/2022. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по ремонту угольного склада на Котельной № 6 (пгтю Ижморский, ул. Гагарина, д. 15) (далее Объект), а Заказчик обязуется создавать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К договору № 82/2022 не приложены или отсутствуют вовсе: отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком, являющийся неотъемлемой частью акта приемки выполненных работ формы № КС-2 (п.п. 7.5.3. Договора); накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 (п.п. 7.5.3. Договора). Согласно открытым данным, полученным с портала Rusprofile.ru, checko.ru в отношении ООО «Водоресурс», у ООО «Водоресурс» в период заключения и выполнения работ среднесписочная численность 0 сотрудников, что в свою очередь исключает возможность выполнения ООО «Водоресурс» работ, указанных в Договоре. Все вышеперечисленные факты, подтвержденные доказательствами, указывают на невозможность ООО «Водоресурс» в лице ФИО2, выполнить работы, фиктивное составление договоров подряда и создание искусственной задолженности. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора подряда, создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу ООО «Водоресурс» на общую сумму в размере 441 702,75 руб., согласно следующим платежам: 28.12.2022 г. зачет по договору 82/2023 от 01.11.2022 г. на сумму в размере 341 702,75 руб.; 26.01.2023 г. оплата по договору 82/2023 от 01.11.2022 г. на сумму в размере 100 000 руб. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 21) 03 июля 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 12/2023. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услугу по подготовке и сопровождению капитальных ремонтов котельных и тепловых сетей в рамках подготовки к отопительному сезону 2023-2024 гг. в Ижморском муниципальном округе. Однако, Ответчик трудоустроен по трудовому договору в ООО «Ижмосркая ТСК» в должности исполнительного директора, что в свою очередь исключает возможность оказывать услуги одновременно исполняя свои трудовые обязанности либо влечет неисполнение трудовых обязанностей во время оказания услуг по договору. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за якобы оказываемые услуги, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, все вышеуказанные функции если и были действительно необходимы, то скорее вызваны основной деятельностью ООО «Ижмосркая ТСК», которая контролируется и сопровождается непосредственно директором Общества и принимаемых и назначаемых работников (согласно Уставу, исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор, главный бухгалтер), следовательно мероприятия, связанные с непосредственным сопровождением и контролем в целом деятельности Общества, относятся исключительно к вопросам внутренней организации трудового распорядка общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом дополнительных договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на директора Уставом Общества обязанности. По имеющейся информации у Истца, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 12/2023 от 03.07.2022 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 200 000 руб., без учета платежей в бюджет РФ НДФЛ (13%), согласно следующим платежам: 24.07.2023 оплата по договору № 12/2023 от 03.07.2023 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 22) 04 мая 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор №05/2023 купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Уголь марки ДР (далее-Товар) согласно акту приемки товара, а также произвести услуги по доставке товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и его доставку в порядке, предусмотренным Договором. Однако, сам Ответчик не является добытчиком угля, также отсутствуют документы, позволяющие установить каким способом у Ответчика появилось в собственности Уголь марки ДР, где хранилось и каким образом доставлялось Покупателю. Кроме этого, в договоре отсутствует существенное условие по определению цены за Уголь марки ДР, что в свою очередь делает договор незаключённым. Также, согласно информации с сайта zakupki.gov.ru ООО «Ижморская ТСК» на 2023 г. заключило договор поставки угольной продукции с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», на 12200 тонн, что подтверждается документацией к закупке № 32211772985 и протоколом № 2/2022 рассмотрения и оценки запроса предложений № 32211772985. Согласно анализа закупок ООО «Ижморская ТСК» на сайте zakupki.gov.ru договоры поставки угольной продукции заключались только с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а договоры оказания услуг по приемке, разгрузке/погрузке, хранению, отпуску каменного угля с ООО «Кузбасстопливосбыт». Кроме этого, ООО «Ижморская ТСК» является плательщиком НДС и любой потенциальный договор где контрагент не является плательщиком НДС является для ООО «Ижморская ТСК» убыточным на сумму НДС. В этой связи, Ответчиком причинен вред Обществу, путем заключения фиктивного договора № 05/2023 от 04.05.2023 г., создание искусственной задолженности и получения оплат в пользу Ответчика на общую сумму в размере 509 233 руб., без учета убытков по НДС 20%, согласно следующим платежам: 05.05.2023 оплата по договору № 05/2023 от 04.05.2023 г. Данный договор заключен без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, а также имеет место быть злоупотреблением правом, так как ФИО2 выводил денежные средства из Общества в свою пользу, причиняя вред Обществу. 23) 07 ноября 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заемщик) и Ответчиком (Займодавец) заключен договор займа №26/2023. В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 698 560 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег. На основании п. 2.3 Договора Сумма займа подлежит возврату в полном объеме «30» ноября 2023 г. Однако, Ответчик 07.11.2023 г. по Договору перечислил на счет ООО «Ижмосркая ТСК» 680 000 руб., а ООО «Ижморская ТСК» 14.11.2023 г. по Договору вернуло Ответчику 698 560 руб., таким образом, Ответчик причинил ущерб ООО «Ижморская ТСК» на 18 560 руб. Кроме этого, ООО «Ижморская ТСК» не обосновало необходимость в заключении вышеуказанного Договора. 24) В производстве Арбитражного суда Кемеровской области рассматривается дело № А27- 14871/2023 по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИЖМОРСКАЯ ТЕПЛО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В рамках вышеуказанного дела в интересах ФИО2 от имени ООО «Ижморская ТСК» производится оплата экспертизы в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.01.2024 г. и заявлением на изменение назначения платежа исх. б/н от 24.01.2024 25) 23.01.2019 ФИО1 обратилась в Общество с требованием о предоставлении документов, полученное адресатом по месту государственной регистрации 26.02.2019 и по месту регистрации руководителя Общества 09.02.2019, в ответ на которое от Общества дважды получен отказ от предоставления документации с предложением подтвердить статус участника Общества в размере доли в уставном капитале равном 50 %. Отказ в предоставлении документов в добровольном порядке послужил основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском. Оспаривая право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества, последнее предъявило встречный иск о признании отсутствующим право ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло - сетевая компания» в размере 50% доли. (1 абз. стр. 3 Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. по делу № А27-2702/2019). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. по делу № А27- 2702/2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В рамках вышеуказанного дела, ФИО2 как участник ООО «Ижморская ТСК» (третье лицо) и как представитель по доверенности ООО «Ижморская ТСК» был против предоставления ФИО1 истребимых документов и поддерживал встречное исковое заявление Общества в интересах ФИО3 о признании отсутствующим право ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло - сетевая компания» в размере 50% доли. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия у Общества права на оспаривание принадлежности долей в уставном капитале Общества, поскольку права Общества как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, не могут быть нарушены принадлежностью доли тому или иному физическому лицу, при этом Общество не указало какое его право нарушено и каким образом оно будет восстановлено при удовлетворении встречного иска. (5 абз. стр. 3 Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. по делу № А27-2702/2019). Кроме этого, ФИО2 блокируется принятие решений на общем собрании участников ООО «Ижморская ТСК» по вопросам прекращения полномочий Директора ООО «Ижморская ТСК» ФИО3 в свзяи с недобросовестным поведением, не предоставлением документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, назначения аудиторской проверки и распределения прибыли, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «Ижморская ТСК» № 6 от 04.08.2020 г., № 7 от 29.04.2021 г., № 9 от 02.08.2022 г. На сегодняшний день решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. по делу № А27-2702/2019 не исполнено, что подтверждается: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 г. по делу № А27-12590/2020 (В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом 18.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.); Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 г. по делу № А27- 12938/2020 (Отказано в требовании Общества об обязанности предоставлении расписки до передачи документации по делу № А27-2702/2019); Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 г. по делу № А27- 7441 /2021 (Было выявлено не предоставление документов и не читаемость предоставленных документов); Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 г. по делу № А27- 11334/2021 (Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ); Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 г. по делу № А27- 14245/2022 (Было выявлено не предоставление документов и не читаемость предоставленных документов); Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 г. по делу № А27- 16848/2022 (Было выявлено не предоставление документов на 7 915 л. согласно реестра передачи документов ФИО1, предоставляемых на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., в рамках гражданского дела А27-2702/2019. не составляющих коммерческую тайну ООО «Ижморская тепло-сетевая компания»). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» было создано для осуществления деятельности по теплоснабжению населения Ижморского муниципального округа. Такая деятельность предполагает наличие статуса не просто коммерческого Общества, а теплоснабжающей организации. Осуществление такого рода деятельности в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» возможно только путем заключения концессионного соглашения, сторонами которого выступают не только теплоснабжающая организация и муниципалитет, но и субъект РФ, на территории которого находятся объекты теплоснабжения. Такое соглашение было заключено Обществом 16 октября 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2027 г. Осуществление мероприятий в рамках концессионного соглашения предполагает в обязательном порядке и наличие инвестиционной составляющей, являющейся существенным условием договора, размер расходов на которую закреплен непосредственно в самом соглашении так же, как и перечень мероприятий с разбивкой по годам и объектам (приложение № 9 к концессионному соглашению). Следовательно, для достижения поставленной цели предполагается, что участники, помимо исполнения обычных обязанностей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, будут финансировать указанный проект или, по крайней мере, не препятствовать привлечению дополнительных инвестиций иными способами, способствовать получению необходимых разрешений. Несмотря на это, с момента обретения статуса участника Общества, ФИО1 не только ни разу финансово не участвовала в деятельности Общества, но и блокировала утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, воздержалась от одобрения крупной сделки, направленной на получение льготного кредитования в рамках государственной поддержки бизнеса, отказалась возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности Общества. ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», являясь теплоснабжающей организацией и осуществляя свою деятельность в рамках концессионного соглашения, напрямую подконтрольно не только «обычным» для любой коммерческой организации надзорным органам (налоговая, внебюджетные фонды и пр.), но и «особым». К ним относятся в частности, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, входящая в структуру Федеральной антимонопольной службы России, Правительство Кузбасса в лице Центра развития жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Прокуратуре РФ. В течение каждого календарного года финансовая, хозяйственная, бухгалтерская, инвестиционная отчетность предоставляется во все надзорные органы с приложением подтверждающих документов, а также в ЕИАС. В случае наличия существенных злостных нарушений в деятельности теплоснабжающей организации к ней могут быть применены санкции, вплоть до расторжения концессионного соглашения в судебном порядке. ФИО1 изначально не имела никакого интереса к хозяйственным процессам Общества, что подтверждается следующими ее действиями: блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества с 2018 г. по 2024 г. включительно, либо голосуя против, либо не являясь на годовые собрания Общества (протокол ОСУ № 3 от 30 апреля 2019 г., протокол ОСУ № 5 от 29 апреля 2020 г., протокол ОСУ № 7 от 20 апреля 2021 г., протокол ОСУ № 8 от 27 апреля 2022 г., протокол ОСУ № 10 от 25 апреля 2023 г., протокол ОСУ № 11 от 26 апреля 2024 г.); воздержалась от одобрения крупной сделки с ПАО «Сбербанк» на открытие невозобновляемой кредитной линии в рамках государственной поддержки бизнеса в условиях ковидных ограничений в размере 14,5 млн. рублей со ставкой 2 процента годовых с рассрочкой платежа на несколько месяцев, по условиям которой Общество обязано было бы вернуть только 50 % от заемных средств (протокол ОСУ № 6 от 04 августа 2020 г.); отказывается от голосования по вопросам продления полномочий директора Общества на срок, предусмотренный Уставом - 5 лет (протокол ОСУ № 9 от 02 августа 2022 г.), голосует против продления полномочий директора на срок до окончания действия концессионного соглашения и проведения следующего за ним годового собрания участников - 25 апреля 2028 г. (протокол ОСУ № 11 от 26 апреля 2024 г.) либо не является на собрание с такой повесткой дня (протокол ОСУ № 10 от 25 апреля 2023 г.); голосует против принятия локальных нормативных актов Общества, утверждение которых упростило бы деятельность Общества по ряду аспектов, а по ряду - способствовало бы укреплению внутренней информационной безопасности (протокол ОСУ № 8 от 22 апреля 2022 г. - положение о порядке проведения общего собрания участников Общества в заочной форме, протокол ОСУ № 7 от 29 апреля 20121 г. - положения о коммерческой тайне Общества); срывает принятие решений о дополнительном финансировании Общества участниками либо не обеспечив явку на такие собрания (протокол ОСУ № 3 от 30 апреля 2019 г.), либо направляя для участия в собрании неуполномоченного для голосования представителя ФИО5 (как пояснил сам ФИО5 во время проведения собрания (протокол ОСУ № 9 от 02 августа 2022 г.). При этом ФИО1 на повестку дня общих собраний (как очередных годовых, так и внеочередных, инициированных ею), выносила одни и те же вопросы: смена руководителя Общества, проведение аудиторской проверки и распределение чистой прибыли Общества. О том, что ФИО1 не заинтересована в дальнейшем развитии Общества свидетельствует тот факт, что она регулярно выносит на обсуждение общего собрания вопрос о распределении чистой прибыли между участниками, ссылаясь при этом на бухгалтерскую отчетность Общества, несмотря на то, что бухгалтерская и финансовая отчетность Общества ни разу за все время общим собранием утверждена не была по вине самой ФИО1 Кроме того, ФИО1, не вникает в основы деятельности Общества и не знает особенностей его функционирования как теплоснабжающей организации, которая является регулируемой организацией и оказывает услуги теплоснабжения на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кузбасса. В свою очередь, тариф формируется на основе реальных и планируемых расходов по финансово-хозяйственной деятельности и не предполагает наличие такой составляющей как прибыль. ФИО1 также неоднократно обращалась в судебные и надзорные органы, что привело к негативным последствиям для общества: судебное разбирательство в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-2702/2019, где предметом иска являлось непредоставление Обществом запрашиваемых ФИО1 как участником Общества документов. В результате ФИО1, злоупотребляя своими правами как участник Общества, не желая идти на встречу другому участнику Общества и директору Общества, и, преследуя свои личные цели, спровоцировала по формальным основаниям судебное разбирательство, которое впоследствии переросло в преследование Общества и его директора со стороны службы судебных приставов. Указанный судебный процесс был инициирован ФИО1 из- за ее нежелания заполнить расписку о неразглашении коммерческой тайны перед получением копий запрашиваемых ею документов; в 2019 г. ФИО1 обратилась в Центральный банк РФ из-за того, что ей в числе документации к общему собранию не дослали один из документов (бухгалтерский баланс), с которым она могла ознакомиться по юридическому адресу Общества, где копии таких документов также были подготовлены для участников либо запросить дополнительно у единоличного исполнительного органа. Впоследствии на указанное собрание она не явилась, и вместо того, чтобы предпринять разумные меры для получения недостающих документов, ФИО1 подала жалобу в ЦБ РФ, в результате чего были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ижморкая ТСК» и в отношении самого Общества по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. При этом, ФИО1 осознавала, что санкция по указанной статье для юридического лица составляет от пятисот до семисот тысяч рублей. Только благодаря руководителю Общества ФИО3 и предпринятым ею действиям по судебному обжалованию, Обществу удалось избежать наложения на него штрафных санкций; в 2020 г. ФИО1 вновь обращалась с жалобой в ЦБ РФ, пытаясь оспорить сроки направления документации к другому собранию участников. В связи с отсутствием события правонарушения, санкции не последовало. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 своими действиями стремится нанести вред Обществу. Именно ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» - первая организация на указанной территории, которая осуществляет свою деятельность и выполняет все принятые на себя обязательства с июля 2017 года по сей день. Такое положение дел является следствием стратегически грамотного управления как единоличного исполнительного органа Общества, так и непосредственно второго участника Общества - ФИО2, являющегося по совместительству исполнительным директором организации. Заинтересованность ФИО2 в достижении установленных при создании Общества целей неоспоримо подтверждается его ежедневным участием в жизнедеятельности Общества как непосредственного сотрудника, занимающего должность исполнительного директора, так и участника Общества, неоднократно в условиях финансовых трудностей, вызванных спецификой деятельности Общества, берущего на себя дополнительные финансовые обязательства для стабилизации финансовых потоков юридического лица, что наглядно противопоставляет добросовестные мотивы одного участника Общества, против негативных и дестабилизирующих действий/бездействий другого участника Общества. На сегодняшний день ООО «Ижморская ТСК» - это порядка 150 сотрудников, то есть реальных рабочих мест; отсутствие просроченной задолженности по налогам и отчислениям в Федеральную налоговую службу России и внебюджетные фонды, по оплате ресурса перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 100-процентное выполнение инвестиционных обязательств в рамках концессионного соглашения; стабильное бесперебойное теплоснабжение потребителей всех уровней бюджета, населения и коммерческих организаций. При чем, все это достигнуто при полном неучастии ФИО1 в непосредственной финансово-хозяйственной деятельности Общества: ФИО1 ни разу не появлялась на обслуживаемой территории, не знакома с сотрудниками предприятия, не знает специфики территории и самого предприятия. У Общества отсутствует возможность связаться с ней напрямую, для решения какого-либо из вопросов, хотя неоднократно Общество обращалось к ней с письменными просьбами предоставить контакты для связи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд. Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно статье 9 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества. Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу N А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В Определении N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В Определении ВС РФ от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021 отражен подход к рассмотрению подобных споров, из которого усматривается, что для исключения достаточно факта причиненного вреда, порождающего корпоративный конфликт, при этом возмещение ущерба не имеет значения при разрешении подобных споров. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу № А27- 4928/2022). В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, п. 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151); Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества В силу изложенного, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда, но поведение которое заведомо направлено на вред обществу свидетельствует о грубости нарушения. В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Также, стоит отметить, что исходя из положений пункта 1 Информационного письма N 151, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника. Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Рассматривая первоначальные требования ФИО1, суд исходит из отсутствия в материалах дела документального опровержения доводов ФИО1, а равно и подтверждение тех доводов и обстоятельств ФИО2, на которые последний ссылается как на необходимость заключения той или иной сделки, заключенной между обществом и ответчиком либо с ООО «Водоресурс», участником которого в 100 % долей является ФИО2 Во-первых, доказательств фактического исполнения обязательств по договорам подряда № 172/2021/П от 01.09.2021 г., № 173/2021/П от 01.07.2021 г. № 174/2021/П от 01.09.2021 г., № 175/2021/П от 01.07.2021 г., № 176/2021 /П от 01.08.2021 г., № 177/2021 /П от 27.04.2021 г., № 178/2021/П от 01.06.2021 г., № 179/2021/П от 01.11.2021, договору № 28Р/2020 от 8.09.2020 на услуги по перевозке грузов, договору оказания услуг № 13-2021 от 1.02.2021 по составлению ежегодных экологических отчетов за 2020 год, договору оказания услуг № 28 от 1.07.2021 по сопровождению топографической съемки; по сопровождению проектирования (проект нового трубопровода); контролю за ведением капитальных и текущих ремонтов; осуществлению функций по снабжению необходимыми ТМЦ; административному сопровождению, договору № 203-2020 от 31.12.2020 на услуги по перевозке грузов, договору купли-продажи угля от 14.04.2021 №27-2021, договору № 02/2022 25.01.2022 на услуги по перевозке грузов, договору оказания услуг № 23/2022 от 1.07.2022 по подготовке и сопровождению капитальных ремонтов котельных и тепловых сетей в рамках подготовки к отопительному сезону 2022-2023 гг. в Ижморском муниципальном округе, договор по перевозке кровельного железа от 5.09.2022 №31/2022, договору № 33/2022 от 9.09.2022 по изготовлению вала и втулок для сетевого насоса (токарные работы) на Котельной № 3, договору от 30.01.2023 г. № 01/2023 по перевозке грузов, договору № 82/2022 от 1.11.2022 по ремонту угольного склада на Котельной № 6, договору №12/2023 от 3.07.2023 по подготовке и сопровождению капитальных ремонтов котельных и тепловых сетей в рамках подготовки к отопительному сезону 2023-2024 гг. в Ижморском муниципальном округе, договору купли-продажи угля от 4.05.2023 №05/2023, в материалы дела со стороны ответчика и ООО «Водоресурс» не представлено. При этом, доказательств, свидетельствующих о необходимости исполнения данных сделок, минуя штат сотрудников ООО «Ижморская теплосетевая компания», при штатной численности ООО «Водоресурс» 0 сотрудников и реальных возможностей ФИО2, суду также не представлено. Во-вторых, по части необходимости проведения закупок, суд указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично- правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт)" такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить особенности включения закупок, предусмотренных частью 15 настоящей статьи, в план закупки товаров, работ, услуг. Согласно п. 3.5.4 действующего в обществе Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», утвержденному 1.07.2017, не подлежат размещению сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. В силу п. 13.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ осуществления закупок, при котором Общество предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов или иных конкурентных процедур закупки. Согласно п. 13.2 Положения, Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Обществом, как правило, в случае, если: 13.2.1. Закупка товаров (работ, услуг) не превышает сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек; 13.2.2. Закупаются товары (работы, услуги) в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, аварий или для удовлетворения срочных потребностей Общества вследствие чрезвычайного события, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно; 13.2.3. Закупаются товары (работы, услуги), которые могут быть получены только от одного поставщика (исполнителя, подрядчика). Критерием, позволяющим осуществлять закупку в соответствии с настоящим подпунктом, является, в том числе, один из следующих: товары (работы, услуги) производятся по уникальной технологии, либо обладают уникальными свойствами, что подтверждено соответствующими документами; поставщик (исполнитель, подрядчик) закупаемых товаров (работ, услуг) является субъектом естественной монополии в соответствии с действующим законодательством; поставщик (исполнитель, подрядчик) закупаемых товаров (работ, услуг), является единственным официальным дилером поставщика, обладающего вышеуказанными свойствами; поставщик (исполнитель, подрядчик) закупаемых товаров (работ, услуг) является единственным поставщиком, исполнителем, покупателем, подрядчиком в данном регионе, при условии, что расходы, связанные с привлечением контрагентов из других регионов, делают такое привлечение экономически невыгодным; поставщик (исполнитель, подрядчик) закупаемых товаров (работ, услуг) или его единственный дилер осуществляет гарантийное и текущее обслуживание товара (услуг, работ), поставленных ранее и наличие иного поставщика (исполнителя, подрядчика) невозможно по условиям гарантии; договор/дополнительное соглашение заключается на основании ранее заключенных Обществом предварительных, рамочных договоров, предусматривающих возможность заключения такого договора/дополнительного соглашения; договор заключается Обществом по результатам торгов (иных процедур), в которых Общество принимало участие, в том числе торгов (иных процедур) на право заключение договора; приобретаются услуги по пропуска трафика (и иные сопутствующие услуги), оказываемые Обществу в рамках договоров присоединения, заключенных с другими операторами связи; приобретаются в собственность земельные участки, здания, сооружения, иное имущество на/в которых размещены средства и сооружения связи, иное имущество, принадлежащее Обществу; 13.2.10. Закупки услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами. Однако, суду не представлено достоверных и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом сделки подходят под условия пунктов 3.5.4 и раздела 13 Положения о закупках, регламентирующего закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Кроме этого, Ответчик утверждает, что все работы выполнялись, в том числе в рамках инвестиционной программы ООО «Ижморская ТСК», которая была утверждена с2018 г. по 2027 г., договоры по аренде транспортных средств заключались как минимум на год, с дальнейшей пролонгацией, что подтверждается материалами дела, а с учетом норм ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт)" такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить особенности включения закупок, предусмотренных частью 15 настоящей статьи, в план закупки товаров, работ, услуг. Таким образом, вышеуказанные договоры заключались без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, что ограничивает конкуренцию и нарушает интересы третьих лиц. В части оспаривания договора аренды транспортного средства №83/2020 от 11.02.2020 (автомобиль УРАЛ) в рамках дела №А27-14869/2023 (решение суда от 25.09.2024) суд исходил из доказанности совершения между ООО «Ижморская ТСК» и ответчиком заведомо невыгодной, убыточной сделки по аренде транспортного средства по цене, более чем в два раза превышающей рыночную стоимость аренды аналогичного автомобиля; отсутствия экономической целесообразности приобретения транспортного средства в аренду при наличии рыночной возможности приобретения указанного автомобиля в собственность по цене, равной арендной плате всего менее чем за три месяца; отсутствия надлежащих доказательств использования транспортного средства непосредственно в деятельности общества При этом, подобный выбор контрагента по договорам, предусматривающим расходные обязательства Общества, характеризующийся постоянством на протяжении длительного периода, указывает на наличие согласованных действий директора ООО «Ижморская ТСК» ФИО3 и участника ФИО2, выступающего получателем денежных средств по этим договорам, при принятии решений относительно управления текущей хозяйственной деятельностью Общества, что свидетельствует о сговоре директора и ответчика. Совершение оспариваемой сделки ответчиком как участником Общества, имеющим доступ к его документации и оказывающим влияние на принятие управленческих решений, в условиях корпоративного конфликта по сути направлено на изъятие прибыли ООО «Ижморская ТСК» ФИО2 в свою пользу. Такие действия наносят ущерб экономическим интересам Общества и другого участника ФИО1 В рассматриваемой ситуации ущерб Обществу причинен в связи с приобретением автомобиля на условиях повременной оплаты, тогда как экономически целесообразным и фактически возможным являлось приобретение самосвала в собственность, что позволило бы ему полностью избежать арендных платежей в истребуемой сумме при сохранении того же уровня затрат на содержание и обслуживание транспортного средства. В связи с этим существование возможности приобретения аналогичного транспортного средства в аренду по любой цене не имеет определяющего значения при постановке вывода о причинении Обществу ущерба в размере уплаченных по договору аренды платежей, а отнесение на ООО «Ижморская ТСК» расходов на приобретение автомобиля (рыночной стоимости автомобиля) в связи с применением последствий недействительности сделки при одновременном оставлении автомобиля у ответчика приводит к формированию на стороне последнего неосновательного обогащения. К аналогичным выводам суд пришел в рамках дела №А27-14871/2023 (решение суда от 25.09.2024) при оспаривании договора аренды транспортного средства без экипажа (водителя) №300А/2020 от 14.09.2020 (автомобиль МАЗ). В части договора №6-1/17 от 29.12.2017, который был предметом рассмотрения Ижморского районного суда Кемеровской области в рамках дела № 2-16/2021, установлено что вышеуказанный договор заключался без составления плана закупок и проведения конкурентных процедур, при этом имеет место быть злоупотреблением правом так как ФИО2 при наличии возможности помощи Обществу напрямую для приобретения в собственность транспортного средства марки УАЗ 3962 01 1988 г. в., выступал гарантом оплат ООО «Ижморская ТСК» по указанному обязательству. Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 г. по делу № 2-16/2021 установлено следующее. Из договора аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 6-1/17 от 29.12.2017 заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Ижморская теплосетевая компания» в лице директора ФИО3 (арендатор) следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 3962 01, тип - грузовая, фургон, категория В, год изготовления - 1988, модель № двигателя 041460 - 80902515, кузов № 13729, шасси (рама) отсутствует, цвет зеленый, VIN отсутствует, мощность двигателя 80, номерной знак - <***>, свидетельство о регистрации ТС - 42 серия 56 № 826028, зарегистрированный ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п.1.2). Согласно п.3.1 данного договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 91 954 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 11954 руб. Начисление и уплата НДФЛ с указанной суммы возлагается на арендатора. Оплата аренды осуществляется арендатором на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем (п.3.2). Согласно заключению № 2517-1222 от 28.12.2022 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-3962 01, грузовой фургон, 1988 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в 2017 г. - 90 000 руб., в 2018 г. - 80 000 руб. Платежным поручением № 347 от 15.03.2018 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за январь по договору №6-1/17 от 29.12.2017 - 80 000 руб. Платежным поручением № 93 от 18.01.2019 подтверждается, что на счет ФИО7 ООО «Ижморская ТСК» перечислило в счет оплаты за аренду транспортного средства за май-июль по договору №6-1/17 от 29.12.2017 - 240000 руб. Таким образом, у ООО «Ижморская ТСК» была возможность приобрести вышеуказанные транспортные средства в собственность единовременными платежами, тем более, что использовались и используются транспортные средства на постоянной основе, а не на условиях единоразового использования. Согласно заключению № 2615-0923 от 26.09.2023 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользования транспортным средством МАЗ 5551, самосвал, 1989 г., итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользования транспортным средством в год за 2020 г. - 53 000 руб., за 2021 г. - 51 000 руб., за 2022 г. - 50 000 руб. Согласно заключению № 2615-1-0923 от 26.09.2023 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользования транспортным средством Урал 63685-0110-02, самосвал, 2006 г. в. итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользования транспортным средством в год за 2020 г. - 216 000 руб., за 2021 г. - 211 000 руб., за 2022 г. - 206 000 руб. В данном случае, доказательств целесообразности в интересах ООО «Ижморская ТСК» заключения договоров аренды с не выгодными условиями на долгосрочный период, а не договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено. Кроме этого, ни ответчик, ни ООО «Ижморская ТСК» документально не подтвердило и не обосновало производственную необходимость заключения договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 г. по приобретению транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> и по окончанию срока (закрытия) договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 г„ продажи (отчуждения) транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2020 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>. Кроме этого, 23 марта 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор № 04/2023 аренды транспортного средства без экипажа (водителя). В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время: автомобиль марки - ГАЗ САЗ 3507, самосвал, 1992 г. На основании п. 3.1. Договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, составляет 60 000 руб./месяц, без учета НДФЛ, который уплачивается Арендатором. Согласно отчету № 360-Н/23 от 01.12.2023 г. рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ САЗ 3507, 1992 года выпуска, г/н <***> по состоянию на 23.03.2023 г. года составляет с учетом округления 176 000 рублей. Со стороны ответчика указанное письменное доказательство не оспорено, а его доводы не опровергают сами расчеты и определенную рыночную стоимость, контррасчёт не представлен. 7 ноября 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Заемщик) и Ответчиком (Займодавец) заключен договор займа №26/2023, в рамках которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 698 560 рублей, однако, Ответчик 07.11.2023 г. по Договору перечислил на счет ООО «Ижморская ТСК» 680 000 руб., а ООО «Ижморская ТСК» 14.11.2023 г. по Договору вернуло Ответчику 698 560 руб., документального обоснования возврата займа на 18 560 рублей больше не представлено, довод ответчик не подтверждён письменными доказательствами, доказательств необходимости в заключении вышеуказанного Договора не представлено. Также, в рамках дела № А27-19671/2021 и № А27-19672/2021 установлено, что договоры займа от 26.09.2018 №3 и от 10.10.2018 №4/1, составленные между ФИО3 и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице ФИО2, являются незаключёнными. При этом, ФИО1 как участник ООО «Ижморская ТСК» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке, таким образом, ФИО1 не допустила причинение ущерба ООО «Ижморская ТСК» ФИО2 по незаключенной сделке, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны ответчика. Также, необходимо отметить следующее. Региональная энергетическая комиссия Кузбасса направило копии экспертных заключений по материалам, представленным ООО «Ижморская ТСК» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Ижморского муниципального округа, в части 2020 года, по материалам, представленным ООО «Ижморская ТСК» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и ГВС реализуемые на потребительском рынке Ижморского муниципального округа, в части 2021 года; по материалам, представленным ООО «Ижморская ТСК» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и ГВС реализуемые на потребительском рынке Ижморского муниципального округа, в части 2022 года. По 2020 году экспертами рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного экспертного заключения. При этом эксперты исходили из того, что представленная предприятием информация является достоверной. Ответственность за достоверность информации несет руководитель предприятия. (1 абз. стр. 3 Экспертного заключения на 2020 год). Корректировка тарифов на 2020 год произведена экспертами методом индексации, в соответствии с прогнозом Минэкономразвития РФ, опубликованным на сайте 30.09.2019. (2 абз. стр. 3 Экспертного заключения на 2020 год) При определении обоснованности фактических значений расходов (цен) в соответствии с п. 29 Основ ценообразования, эксперты использовали источники информации о ценах (тарифах): а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. (1 абз. стр. 4 Экспертного заключения на 2020 год). При отсутствии данных, указанных в пункте 29 Основ ценообразования, обоснованность фактических значений расходов (цен) определялось в соответствии с п. 30 Основ ценообразования, с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. (2 абз. стр. 4 Экспертного заключения на 2020 год). По 2021 и 2022 годам сделаны аналогичные выводы на стр. 2,3 Экспертных заключений региональной энергетической комиссии Кемеровской области по материалам, представленным ООО «Ижморская ТСК» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и ГВС реализуемые на потребительском рынке Ижморского муниципального округа, в части 2021 и 2022 г.г. Таким образом, договоры, отраженные в доводах Истца в уточненном исковом заявлении по настоящему делу, не были использованы экспертами как источники информации о ценах (тарифах) при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) в соответствии с п. 29 Основ ценообразования при установлении тарифов для ООО «Ижмосркая ТСК» на 2020,2021,2022 г.г., так как договоры, отраженные в доводах Истца в уточненном исковом заявлении по настоящему делу были заключены без проведения торгов, что было установлено в ходе судебных заседаний и не оспорено ФИО2, а также ООО «Ижморская ТСК». ООО «Ижморская ТСК» и ФИО2 утверждают, что деятельность ООО «Ижморская ТСК» строго контролируемая и осуществляется по утвержденным тарифам и мероприятиям по инвестиционной программе. Также, ранее ООО «Ижморская ТСК» ссылалось на то, что из-за особенностей территории (пгт. и села) по завершению каждого отопительного сезона весь обслуживающий персонал уходит в отпуск (заключены срочные трудовые договоры) для возделывания собственных земельных участков. Однако, заключение срочных трудовых договоров - это инициатива ООО «Ижморсккая ТСК», при этом фонд оплаты труда заявлен ООО «Ижморская ТСК» и утвержден РЭК Кузбасса на целый календарный год, без учета особенностей территории, что подтверждается экспертным заключением по материалам, представленным ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Ижмосркого района, на 2018-2027г.г.. Кроме этого, ФОТ на промышленно-производственный персонал (ППП) заявлен ООО «Ижморская ТСК» на численность 122,50 человек и утверждена РЭК Кузбасса на целый календарный год, отдельно ФОТ на административно-управленческий персонал (АУП) заявлен ООО «Ижморская ТСК» на численность 22,15 человек и утверждена РЭК Кузбасса на целый календарный год 88,6 % от общего числа АУП 25 человек, (стр. 16 экспертного заключения по материалам, представленным ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» для определения величины НВВ и уровня тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Ижмосркого района, на 2018-2027г.г.). Следовательно, среднесписочная численность всех сотрудников ООО «Ижмосркая ТСК» должна быть 144,65 человек, а по данным сайта «checko.ru» среднесписочная численность работников ООО «Ижморская ТСК» за 2019 г. - 86 человек, за 2020 г. - 79 человек, за 2021 г. - 81 человек, за 2022 г. - 82 человек, за 2023 г. - 77 человек Таким образом, доводы о строгом соблюдении ООО «Ижмосркая ТСК» и контроле за ООО «Ижмосркая ТСК» ввиду его регулируемой деятельностью (распределение ФОТ, выполнение работ, прием и увольнение сотрудников и т. д.) являются несостоятельными. Кроме этого, согласно официальной (общедоступной) бухгалтерской отчетности ООО «Ижморская ТСК» имеется следующая информация: В 2017 г. при выручке 32 102 000 руб. чистая прибыль составила2 728 000 руб., а в 2018 г. при выручке 64 356 000 руб. чистый убыток - 9 108 000 руб. и уже в 2019 г. при выручке 59 141 000 руб. чистая прибыль составила 4 481 000 руб., а уже в 2023 г. при выручке 69 430 000 руб. чистая прибыль - 7000 руб. В первоначальном иске период причинения ущерба ООО «Ижморская ТСК» ФИО2 приходится на период с 2020 г. - 2024 г., где у ООО «Ижморская ТСК» в 2019 г. чистая прибыль с 4 481 000 руб. уменьшается в 2020 г. до 10 000 руб., а далее до 7000 руб. 2022, 2023 г.г. Дополнительно ко всему, суд отмечает, что ФИО2 26.08.2022 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "Ижморская ресурсоснабжающая организация" (ОГРН <***>) с дублирующими ОКВЭД ООО «Ижморская ТСК». В части возражений о предоставлении документов, суд указывает следующее. 23.01.2019 ФИО1 обратилась в Общество с требованием о предоставлении документов, полученное адресатом по месту государственной регистрации 26.02.2019 и по месту регистрации руководителя Общества 09.02.2019, в ответ на которое от Общества дважды получен отказ от предоставления документации с предложением подтвердить статус участника Общества в размере доли в уставном капитале равном 50 %. Отказ в предоставлении документов в добровольном порядке послужил основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском. Оспаривая право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества, последнее предъявило встречный иск о признании отсутствующим право ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло - сетевая компания» в размере 50% доли. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. по делу № А27-2702/2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд исходит из того, что соответствующая документация в целях проведения общего собрания должна быть предоставлена участнику, что в данном случае не было выполнено Обществом; кроме того, участник действительно получил уведомление о проведении собрании с нарушением установленного Уставом срока. Арбитражный суд не установил признаков злоупотребления участником права на получения заверенных копий документов, принимая во внимание необоснованный отказ от предоставления документов по обращению ФИО1 Продолжая препятствование в получении информации и документации о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижморская ТСК», а. также препятствование в исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. по делу № А27-2702/2019, именно ФИО2 и ФИО3 от имени ООО «Ижморская ТСК» инициированы судебные дела №№ А27-12590/2020, А27-12938/2020, А27-7441/2021, А27-11334/2021, А27-14245/2022, А27-16848/2022. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 г. по делу № А27-12590/2020 (В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом 18.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 г. по делу № А27- 12938/2020 (Отказано в требовании Общества об обязанности предоставлении расписки до передачи документации по делу № А27-2702/2019); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 г. по делу № А27- 7441/2021 (Было выявлено не предоставление документов и не читаемость предоставленных документов); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 г. по делу № А27-11334/2021 (Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 г. по делу № А27- 14245/2022 (Было выявлено не предоставление документов и не читаемость предоставленных документов); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 г. по делу № А27- 16848/2022 (Было выявлено не предоставление документов на 7 915 л. согласно реестра передачи документов ФИО1, предоставляемых на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., в рамках гражданского дела А27-2702/2019, не составляющих коммерческую тайну ООО «Ижморская тепло- сетевая компания»). Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А27-11334/2021). Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти. Всё вышеизложенное, по внутреннему убеждению суда, свидетельствует о недействительности сделок, положенных в основу искового заявления, как совершенных при злоупотреблении правом со стороны ФИО2 по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также при наличии мнимого их характера (договоры № 172/2021/П от 01.09.2021 г., № 173/2021/П от 01.07.2021 г. № 174/2021/П от 01.09.2021 г., № 175/2021/П от 01.07.2021 г., № 176/2021 /П от 01.08.2021 г., № 177/2021 /П от 27.04.2021 г., № 178/2021/П от 01.06.2021 г., № 179/2021/П от 01.11.2021, № 28Р/2020 от 8.09.2020 , № 13-2021 от 1.02.2021, № 28 от 1.07.2021, № 203-2020 от 31.12.2020, от 14.04.2021 №27-2021, № 02/2022 25.01.2022, № 23/2022 от 1.07.2022, от 5.09.2022 №31/2022, № 33/2022 от 9.09.2022, от 30.01.2023 г. № 01/2023, № 82/2022 от 1.11.2022, №12/2023 от 3.07.2023, от 4.05.2023 №05/2023). Поскольку Закон N 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу N А27-4928/2022). Стоит принять во внимание и позицию Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 03.09.2024 №305-ЭС23-30144), в той части, что, например, если один из участников блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, не одобряет сделки, не финансирует деятельность компании; если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), то для правильного разрешения спора суд должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества. То есть исход спора должен быть направлен на сохранение деятельности Общества; никто из членов корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным. При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.). Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Институт исключения участника из общества направлен на защиту прав и законных интересов самого общества, а также других участников, в то время как исключенный участник, потерявший интерес к деятельности общества и (или) препятствующий осуществлению такой деятельности, получает действительную стоимость своей доли и впоследствии не участвует в его управлении. Обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4176/2022 по делу № А45-24466/2021). Таким образом, судом установлено грубое нарушение ФИО2 его прав и обязанностей как участника общества, находящегося в сговоре с ФИО3, выраженное в выбытии из оборота Общества денежных средств в пользу ФИО2 без законных оснований, что заведомо противоречит интересам общества, и фактически направлено на причинение вреда обществу. Данное поведение ответчика по внутреннему убеждению суда может привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, утрате доверия между участниками, что само по себе затрудняет или делает невозможным продолжение деятельности общества. Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не позволяют другому участнику общества реализовать свои корпоративные права, в связи с чем в условиях существующего корпоративного конфликта исключение ФИО2 является единственно возможным способом устранения созданных его действиями затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом, встречные требования ФИО2 оставлению без удовлетворения, поскольку все вышеизложенные в настоящем решении обстоятельства опровергают доводы встречного иска. Между тем суд обращает внимание на то, что факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества. Исходя из совокупного анализа положений пунктов 7 и 8 Информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Доказательств, подтверждающих, что по вине ФИО1 деятельность общества существенно затруднена или является невозможной, в материалы дела не представлено. По мнению ФИО2 воздержание ФИО1 от голосования по вопросу № 6 (протокол № 6 от 4 августа 2020 г.) ставит под сомнение ее лояльность и положительные намерения относительно развития и стабильной работы организации. Однако, в протоколе № 6 от 4 августа 2020 г. по вопросу № 6 указано: «Выступил представитель участника ФИО1 и сообщил, что в связи с обстоятельствами, изложенными в п. 2 и п. 5 настоящего протокола, а также в связи с отсутствием обоснования необходимости как в самих направленных материалах, так и на собрании, участник воздержался от голосования (записано со слов представителя ФИО5-)» Результаты голосований обоснованы отсутствием у ФИО1 реальной информации и документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижморская ТСК» в результате незаконного и необоснованного препятствования со стороны ФИО2 и ФИО3 В уведомлении № 462 от 13.09.2023 г. ООО «Ижморская ТСК» также напоминает о возможности получить документы по заявлениям от 06.02.2020 г., о чем ООО «Ижморская ТСК» сообщала ФИО1 письмами исх. № 24 от 18.02.2020 и исх. № 29 от 20.02.2020. Одновременно ООО «Ижморская ТСК» умалчивает, что на уведомление № 24 от 18.02.2020 г. и на уведомление № 29 от 20.02.2020 г. ФИО1 ответила письмом от 27.02.2020, в котором указала о незаконности в уклонении предоставления документов и необходимости направления документов по почтовому адресу, на которое ООО «Ижморская ТСК» ответило письмом исх. № 51 от 05.03.2020 г., что в совокупности с уведомлением исх. № 462 от 13.09.2023 г. подтверждает злостное уклонение от обязанности по предоставлению запрашиваемых документов и информации. Также, по делу № А27-16848/2022 суд посчитал обоснованными доводы о ненадлежащем качестве полученных по почте документов в количестве 200 листов. При осмотре данных документов в электронном виде судом установлена нечитаемость приложений к договорам, что делает невозможным использование данных документов для получения информации о деятельности общества его участником и, соответственно, невозможность использования документов в принципе. Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда. Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО2 Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исключить ФИО2, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания», пгт Ижморский, ОГРН <***>. Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья К.В. Козина Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Иные лица:ООО "Водоресурс" (подробнее)ООО "Ижморская тепло-сетевая компания (подробнее) Судьи дела:Козина К.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
