Решение от 27 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1781/2026
город Вологда
28 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (ОГРН: <***>) о взыскании 790 156 руб. 70 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 28.11.2025 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 861 786 руб. 22 коп., в том числе: 1 739 348 руб. 58 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210009890 за период с октября по декабрь 2025 года, 122 437 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 30.01.2026 и пени по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направил возражения против


рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 018 122 руб. 01 коп., в том числе: 855 206 руб. 58 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210009890 за период с октября по декабрь 2025 года, 162 915 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 31.12.2025 и пени по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе, в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вместе с тем полагает возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 14 апреля 2026 года, поскольку ответчик в ходатайстве выразил намерение погасить задолженность в срок до 10 апреля 2026 года.

В предварительном судебном заседании 31 марта 2026 года в соответствии со статьёй 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14 апреля 2026 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в предварительном судебном заседании ответчик надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.


После перерыва в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 790 156 руб. 70 коп., в том числе: 555 206 руб. 58 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210009890 за декабрь 2025 года, 234 950 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 13.04.2026 и пени по день фактической оплаты; заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности за электрическую энергию за октябрь, ноябрь 2025 года.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35020210009890, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

Компания в декабре 2025 года осуществляла поставку электрической энергии, для оплаты выставила ответчику счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии ответчику в заявленный период взыскания подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком полностью не оплачена, составляет по расчетам истца 555 206 руб. 58 коп.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.

Компания начислила пени на основании пункта 6.5 договора в сумме 234 950 руб. 12 коп. по состоянию на 13.04.2026.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.


Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней в сумме 234 950 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 14.04.2026 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании пеней по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 790 156 руб. 70 коп., в том числе 555 206 руб. 58 коп. задолженности, 234 950 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку начиная с 14.04.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, 44 508 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 36 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2026 № 3191.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Попова