Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-16866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-16866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 27.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Промстил» к АО «Альфа-Банк» третье лицо: ООО «Югторг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 2 508 423,37 руб. убытков, 3 323 126,28 руб. неосновательного обогащения, 1 002 036,39 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 21.01.2025, а также с 22.01.2025 на сумму основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 3 323 126,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 036,39 руб. за период с 20.10.2022 по 21.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 508 423,37 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 508 423,37 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу; между Банком и истцом

отсутствуют обязательственные отношения. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца. АО «Альфа-Банк» также указывает на то, что возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия. Ответчик ссылается на то, что истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «ЮгТорг», вступил в договорные отношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Промстил» (покупатель) и ООО «ЮгТорг» (поставщик) заключен договор

поставки от 29.08.2022 № 877-8/22-А, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции в сумме 5 323 000 руб.

Поставщиком покупателю 08.09.2022 выставлен счет на оплату, с указанием реквизитов: расчетный счет в филиале «Ростовский» АО «Альфа- Банк» (ответчик, Банк). Истец на основании указанного счета перечислил по платежным поручениям от 31.08.2022 № 4 на сумму 2 000 000 руб., от 08.09.2022 № 5 на сумму 3 323 000 руб. по указанным в счете реквизитам предоплату за товар в общей сумме 5 323 000 руб.

Поставщик не поставил товар в установленные сроки.

ООО «Промстил» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЮгТорг» о взыскании предоплаты в сумме 5 323 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А63-19702/2022 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что под предлогом поставки металлопроката неустановленные лица открыли от имени ООО «ЮгТорг» расчетный счет в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», после чего дистанционно заключили с ООО «Промстил» договор поставки от 29.08.2022 № 877-8/22-А, который перечислил 5 323 000 руб. на указанный счет.

Данные обстоятельства стали известны ООО «ЮгТорг» из содержания полученной от ООО «Промстил» претензии от 27.09.2022 № 27/09-1, в связи с чем 29.09.2022 в органы следствия подано заявление о совершенном преступлении, на основании которого следственным управлением управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования доказательств по делу № А63-19702/2022 судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 5 323 000 руб. осуществлено на расчетный счет, не принадлежащий ООО «ЮгТорг».

На момент закрытия названного счета банком в одностороннем порядке 20.10.2022, остаток денежных средств в размере 3 246 910,15 руб. был переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм.

АО «Альфа-Банк» указало, что его действия при открытии счета на имя ООО «ЮгТорг» являлись законными, договор банковского счета не был признан недействительным или незаключенным в судебном порядке.

ООО «Промстил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора банковского счета.

Определением суда от 18.04.2024 производство по делу № А40-16866/24 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-79549/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-79549/24 договор расчетного счета в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» признан недействительным (ничтожным).

Данным судебным актом установлено нарушение со стороны АО «Альфа- Банк» порядка идентификации клиента при открытии расчетного счета юридическому лицу, суд указал, что Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было. В Банк обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствии с п.4.1 Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо было идентифицировано, как генеральный директор Общества. При этом в нарушение п.10.2 Инструкции в юридическом деле ООО «ЮгТорг» отсутствует оригинал подписанного сторонами Подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «АльфаОфис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», которое фактически является договором банковского счета.

Таким образом, в результате незаконных действий АО «Альфа-Банк» доступ к расчетному счету, открытому на имя ООО «ЮгТорг» в филиале

«Ростовский» АО «Альфа-Банк», получили неизвестные лица с заведомо противоправными намерениями.

Из выписки о движении денежных средств по счету следует, что ООО «Промстил» перечислило на указанный счет 2 000 000 руб. 31.08.2022 и

3 323 000 руб. 08.09.2022, всего 5 323 000 руб.

Из поступивших на счет денежных средств 1 988 355,49 руб. были утрачены.

При этом перечисления со счета были сделаны в течение двух дней 05.09.2022 и 06.09.2022 многочисленными почти равными платежами, не превышающими 50 000 руб.

Данные операции при всей своей необычности не вызвали подозрения у АО «Альфа-Банк» и были им проведены.

Расчетный счет закрыт Банком только после получения сообщений от ООО «Промстил», ООО «ЮгТорг» и правоохранительных органов о совершении мошеннических действий.

Таким образом, часть денежных средств в сумме 1 988 355,49 руб., из поступивших на расчетный счет, утрачены по вине АО «Альфа-Банк» и являются убытком ООО «Промстил».

Кроме того, истец указывает, что по вине Банка понес убытки в виде санкций за нарушение договорных обязательств.

Платежи на расчетный счет, якобы принадлежащий ООО «ЮгТорг», были совершены для покупки товара (арматуры) во исполнение части обязательств ООО «Промстил» перед ООО СЗ «ВМУ-2» по договору поставки № 224 от 05.08.2022.

Срок поставки товара по договору поставки от 05.08.2022 № 224 - до 31.08.2022.

Однако из-за утраты денежных средств, предназначенных для закупки товара, данный срок был нарушен. ООО «Промстил» было вынуждено заплатить штраф в размере 349 039 руб. и неустойку в размере 171 028,88 руб.

С учетом изложенного, причиненные ООО «Промстил» по вине АО «Альфа-Банк» убытки в сумме составляют 1 988 355,49 руб. + 349 039 руб. + 171 028,88 руб. = 2 508 423,37 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-79549/24 признан недействительным (ничтожным) договор расчетного счета в АО «Альфа-Банк», указанным решением установлено, что спорный счет открыт от имени ООО «ЮгТорг» неустановленными лицами по подложным документам: документы, представленные в банк подписаны неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «ЮгТорг» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, являются недействительными, исходя из того, что на момент закрытия спорного счета Банком в одностороннем порядке 20.10.2022, остаток денежных средств в размере 3 246 910, 15 руб. переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм, принимая во внимание, что денежные средства, находившиеся на спорном счете, принадлежат истцу, ответчик не представил доказательств правомерности их удержания после закрытия счета и установления указанных выше обстоятельств, учитывая также, что истец не представил доказательства невозможности исполнения своих обязательств именно по причине открытия спорного счета и утраты суммы платежа; доказательств отсутствия возможности приобретения товара у других поставщиков в целях надлежащего исполнения своих обязательств, указав, что примененные к истцу его контрагентом штрафные санкции относятся к предпринимательским рискам самого истца и не подлежат компенсации Банком, исходя из того, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 323 126,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 036,39 руб. за

период с 20.10.2022 по 21.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 508 423,37 руб. руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что изначальной причиной ненадлежащего исполнения платежных поручений (зачисление денежных средств, предназначенных ООО «ЮгТорг», на не принадлежащий ему счет) явились незаконные действия ответчика при открытии расчетного счета на имя ООО «ЮгТорг», учитывая, что между фактом незаконного открытия счета на имя ООО «ЮгТорг» и утратой истцом денежных средств имеется причинно-следственная связь, указав, что вследствие хищения неизвестными лицами и удержания банком оставшейся части принадлежащих ООО «Промстил» денежных средств, последний понес убытки в виде санкций за нарушение договорных обязательств, исходя из того, что ответчик не доказал, что правильно идентифицировал клиента при открытии ему банковского счета; ответчик не представил в суд подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк»; представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить апелляционному суду при каких обстоятельствах был утрачен указанный документ, и что по данному факту, а также по факту нарушения порядка идентификации клиента в Банке проводилась служебная проверка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 508 423, 37 руб., отменив решение суда в указанной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-16866/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова