Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-73721/2023

5044/2023-451768(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73721/2023
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балт Инвест Строй" (195027, Санкт-Петербург, Проспект Шаумяна, 4, корп.1 лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: <***>);

о признании при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2023 - от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2022;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Инвест Строй" (далее – истец, подрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Инвест Строй" (далее – ответчик, заказчик, бенефициар) о признании недействительным требование Некоммерческой организации "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) от 27.07.2023 года № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10356679 от 25.03.2022 года в размере 1 461 010,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее – банк, гарант).

Определением от 30.08.2023 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" исполнять требования некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных

домах" о выплате денежных средств по банковской гарантии № 10356679 от 25.03.2022. до вступления в силу решения суда по делу № А56-73721/2023.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил сведения из ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о виде, сумме и продолжительности атмосферных осадков за период с 25.03.2022 по 10.10.2022.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 25.03.2022 года выдана банковская гарантия № 10356679 (далее – гарантия), согласно которой банк обязуется выплатить НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" денежную сумму в размере, не превышающем 10 306 429,92 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Балт Инвест Строй" своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 15-341/А/КР/2022 от 29.03.2022г. (далее – договор). Срок действия гарантии с 25.03.2022 по 31.07.2023 года.

Между ООО "Балт Инвест Строй" и НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заключен договор № 15-341/А/КР/2022 от 29.03.2022г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее – объект (-ы)) согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что подрядчик производит работы по капитальному ремонту крыш (наплавляемая кровля) в многоквартирных домах, расположенных по пяти объектам (адресам):

- Беговая ул., д.5 корп. 1 литера А (далее - "объект № 1"); - Богатырский пр., д.11 литера А (далее - "объект № 2");

- Богатырский пр., д.9 литера А (далее - "объект № 3"); - ФИО4 ул., д. 15 корп. 2 литера А (далее - "объект № 4"); - Ситцевая ул., д.3 корп. 1 литера А (далее - "объект № 5"). Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. договора и с учетом

дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2022, № 2 от 06.09.2022, № 3 от 09.09.2022, № 4 от 12.09.2022, № 5 от 09.12.2022 составляет 24 762 894 (двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания выполнения работ по договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что объекты были переданы подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши 05.04.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 30.08.2022.

Согласно пункту 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт приемки выполненных работ (оказанных услуг)) по форме приложения № 4 к договору.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 1 подписан рабочей комиссией 05.09.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 05.09.2022 включительно составила 6 (шесть) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 2 подписан рабочей комиссией 13.09.2022, просрочка окончания выполнения работ подрядчиком за период с 31.08.2022 по 13.09.2022 включительно составила 14 (четырнадцать) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 3 подписан рабочей комиссией 10.12.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 включительно составила 102 (сто два) календарных дня.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 4 подписан рабочей комиссией 12.09.2022, следовательно, просрочка выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по 12.09.2022 включительно составила 13 (тринадцать) календарных дней.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на объекте № 5 подписан рабочей комиссией 29.08.2022, следовательно, нарушение срока выполнения работ по договору на данном объекте отсутствует.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору на 102 (сто два) календарных дня.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

23.12.2022 заказчик на основании пункта 11.5 договора направил в адрес подрядчика претензию № 2-57191/22 с требованием оплатить неустойку в размере 2 525 815 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 19 копеек в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по договору.

28.12.2022 в адрес заказчика поступили возражения № 71683-02-01/22, в которых подрядчик указывал на препятствия к выполнению работ по причине неблагоприятных погодных условий и длительного согласования изменений к сметной документации.

19.07.2023г. подрядчик получил от заказчика уточнение к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (письмо исх. № 2-27510/23 от 19.07.2023г.), а именно о нарушении сроков окончания выполнения работ по договору, с требованием уплатить пени в сумме 1 461 010,75 рублей (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча десять рублей 75 копеек). Из текста претензии следует, что заказчик согласился с возражениями подрядчика в части наличия основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ по договору на 43 дня в связи с длительным периодом согласования замеры материалов.

22.07.2023г. в ответ на полученное уточнение к претензии подрядчиком в семидневный срок было направлен мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии (письмо исх. № 50/2023 от 22.07.2023г.),

27.07.2023 заказчик направил в адрес банка требование № 1-28972/23 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 10356679 в размере 1 461 010 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча десять) рублей 75 копеек по причине отказа подрядчика от удовлетворения требований заказчика, направив копию требования в адрес подрядчика.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по договору.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта выплатить денежную сумму бенефициару после получения его первого письменного требования.

Банк удовлетворил требования заказчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7311 от 18.08.2023.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений

между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (ч. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (ч. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

Срок нарушения выполнения работ не оспаривается участниками процесса, исследовав материалы дела, суд не находит в действиях бенефициара злоупотребления правом.

В части 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, более того, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является.

В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя. Само по себе направление бенефициаром требования в банк о выплате банковской гарантии не нарушает прав истца. В данном случае бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Суд приходит к выводу избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Балт Инвест Строй" к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.