Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А47-4991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4991/2021
г. Оренбург
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», с.Черноречье, Оренбургский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 092 760 руб. 74 коп. (с учетом уточнения)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 № 1/2143, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3- директор, решение № 4 от 08.01.2019, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2022 по 15.04.2022.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» 678 131 руб. 56 коп., из которых:

482 486 руб. 34 коп. – основной долг по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район № 36, 37, 39, 40, 41, 42, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 за период с 31.10.2019 по 10.07.2020; 195 645 руб. 22 коп. – пени за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил иск удовлетворить частично, со ссылкой на то, что в результате вынесения судом решения по делу N А47-5298/2020 предпринимательская деятельность истца, связанная с размещением рекламы на рекламных конструкциях, установленных на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 стала невозможна, что следует квалифицировать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные договоры прекратили свое действие с 29.09.2020, в связи с односторонним отказом истца от договоров в соответствии с п. 7.3. договоров (что установлено решением в рамках дела № А47-16746/2020). Ответчик обращался к истцу с требованием о снижении арендной платы по договорам со ссылкой на Федеральный закон № 98 от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и Обзор Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020. Сучетом данных положений представил свой расчет задолженности, а также заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Считает что сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в сумме 237 150 руб. 61 коп. за период с 31.10.2019 по 28.09.2020 и 156 291 руб. 20 коп. за период с 29.09.2020 по 24.06.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, последние уточнения представлены с учетом позиции ответчика о неверном распределении сумм поступивших платежей, а именно без учета назначения платежа. Истцом учтены все назначения платежей, платежи разнесены по указанным в платежных документам периодам, а также произведен расчет пени за период с 25.04.2018г.

Согласно принятым судом уточненным требованиям в окончательной редакции, поступившее в суд 21.01.2022 (т. 2 л.д. 142-144) истец просит взыскать с ответчика 1 092 760 руб. 74 коп., из которых: 572 495 руб. 42 коп. – основной долг за период с 31.10.2019 по 28.09.2020, 520 265 руб. 32 коп. – пени за период с 25.04.2018 по 20.01.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

В отношении взыскания пени ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее при обращении в арбитражный суд с иском период начисления пени был определено с 01.11.2019г. Требования о взыскании пени с 25.04.2018 заявлены только 21.01.2022.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что действие закона № 98-ФЗ не распространяется на ответчика, оплата должна быть произведена до даты прекращения договора.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приказ от 06.07.2020, копия договора на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций от 04.09.2020 и акт приемки выполненных работ от 25.09.2020г., копия иска и копия решения арбитражного суда).

Судом документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Инжиниринг" (рекламораспространитель) и Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (администрация) 25.07.2017 по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, проведенных администрацией муниципального образования Оренбургский район, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (т. 1 л.д. 8-101).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров администрация за плату предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на территории муниципального образования Оренбургский район, а Рекламораспространитель обязуется произвести установку рекламной конструкции, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание для распространения рекламы, социальной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в сфере наружной рекламы.

Место установки и эксплуатации рекламных конструкций: Автодорога Оренбург - Орск- Шильда - граница Челябинской области 21 км + 970 м (справа) (пункт 1.2. договоров).

Пунктом 3 договоров согласован вид и тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, количество информационных полей.

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату в полном объеме, определенную пунктом 4.1 договора

Согласно пункту 7.1. договоров они заключены сроком на 10 лет, если нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не будет предусмотрен иной предельный срок для заключения договора.

Пункт 2.1.4. договоров предоставляет администрации право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.3. договора.

В силу пункта 2.2.3 договоров администрация вправе досрочно расторгнуть договор при условии отсутствия задолженности по оплате размещения рекламной конструкции, осуществления ее демонтажа и проведения восстановительных работ на месте ее размещения. Письменное уведомление о расторжении настоящего договора должно быть направлено в Администрацию не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 7.4 договоров).

В случае расторжения договоров по любым основаниям Администрация обязана принять от Рекламораспространителя место установки рекламной конструкции по акту приема-передачи места под установку рекламной конструкции (пункт 3.1.3. договоров).

По окончании срока действия договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 7 календарных дней и произвести оплату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции до момента демонтажа рекламной конструкции (пункт 3.2.6 договоров).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным произвести демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца (пункт 3.2.7 договоров).

Согласно п. 4.1 Договоров рекламораспространитель вносит плату по настоящему договору, которая составляет 21 500 руб. в год.

Размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции в одностороннем порядке с предварительным уведомлением.

Согласно пункту 4.2 договоров ответчик помесячно перечисляет плату по договору на расчетный счет администрации в пределах срока действия настоящего договора. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения платы в установленный срок, указанный в пункте 4.2. договоров, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договоров).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров (пункт 8.1 договоров).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 N 2009-п "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район" изменена схема расположения рекламных конструкций, в соответствии с которой места расположения рекламных конструкций, согласованные сторонами в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, перестали существовать.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-5298/2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

В адрес ответчика от истца поступали письма №№ 1/1472, 1/1473,

1/1474, 1/1475, 1/1476, 1/1470, 1/1471, 1/1458, 1/1459, 1/1460, 1/1461, 1/1462, 1/1463, 1/1464, 1/1465, 1/1466, 1/1467, 1/1468, 1/1469, 1/1457 от 21.08.2020, содержащие предписания о демонтаже и вывозе рекламных

конструкций с их места расположения. Обществом требования ответчика были выполнены, рекламные конструкции в количестве двадцати штук были демонтированы и вывезены с территории, произведена рекультивация почвы мест расположения рекламных конструкций, в подтверждение чего представлены акты о приемке места установки рекламной конструкции после демонтажа рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район №№ 1-20 от 06.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу № А47-16746/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг» к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55 от 25.07.2017 расторгнутыми с 10.07.2020. Суды пришли к выводу о прекращении указанных договоров с 29.09.2020 в связи с односторонним отказом Администрации.

Установив, что на дату прекращения действия договоров у общества имеется задолженность, истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием ее погашения.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается установка и эксплуатация ответчиком рекламных конструкций на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 и дополнительного соглашения к ним.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно в пределах действия договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договоров).

Ответчиком по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 последний платеж был произведен 25.12.2019 (разнесен по соответствующим периодам, указанным в платежных поручениях). Иных платежей от ответчика не поступало. Разногласия по данным обстоятельствам между истцом и ответчиком отсутствуют.

В адрес ответчика были направлены предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе №№ 1/1473; 1/1474; 1/1475; 1/1476; 1/1470; 1/1471; 1/1458; 1/1459; 1/1460; 1/1461; 1/1462; 1/1463; 1/1464; 1/1465; 1/1466; 1/1467; 1/1468; 1/1469; 1/1470 от 21 августа 2020 г., ответчиком осуществлен демонтаж рекламных конструкций 25.09.2020, что подтверждается актом выполненных работ к договору подряда от 04.09.2020, тем самым ответчик выполнил требования в нарушение срока договоров, установленных пунктом 3.2.6 договоров.

Доказательств исполнения обязанности по внесению указанной платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на Федеральный закон № 98-ФЗ от 01.04.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Обзор Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020г. судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Оборе № 2 от 30.04.2020г. разъяснено, что арендная плата в связи с данным положением закона подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Между тем, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Кроме того, невозможность использования имущества по назначению должна носить объективный характер. В настоящем случае, несмотря на признание в судебном порядке недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и вступление данного решения в законную силу 10.07.2020, рекламные конструкции физически находились на своих местах до даты их демонтажа 25.09.2020.

Согласно прямо согласованным условиям договоров плата за размещение рекламных конструкций вносится до момента их демонтажа (п. 3.2.6 и п. 3.2.7), который осуществлен 25.09.2020. В свою очередь договорами также установлено, что обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции наступает не позднее одного месяца с момента признания разрешения недействительным.

Удаление информации на рекламной конструкции не является моментом, с которым соглашения сторон связывают прекращение обязанности по внесению платы.

В связи с чем, судом также отклонено возражение ответчика, основанное на издании Обществом приказа от 06.07.2020 № 02-07 о прекращении эксплуатации рекламных конструкций с 10.07.2020 и демонтаже рекламно- информационно материала.

По указанным основаниям также отклонен довод истца о необходимости начисления платы по день прекращения действия договоров.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.10.2019 по 24.09.2020 (до момента демонтажа рекламной конструкции).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

За период с 25.04.2018 по 20.01.2022 истец предъявил ответчику пени в размере 520 265 руб. 32 коп., из которых:

161 198 руб. 40 коп. по договорам № 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49 от 25.07.2017;

359 066руб. 92 коп. по договорам № 39, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017.

Ответчик заявил о пропуске срок исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку с требованием о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 20.01.2019г. истец обратился только 21.01.2022 (ранее с таким требованием истец не обращался, претензию в адрес ответчика в период ранее 3 года и 1 месяц не направлял), то суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного, самостоятельно произведя перерасчет пени исходя из расчета истца, требование о взыскании пени удовлетворяется судом на сумму 375 187 руб. 90 коп. за период с 21.01.2019 по 20.01.2022.

Расчет неустойки в этой части признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.

Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по сумме основного долга является законным.

При исполнении решения суда в этой части следует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключать период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в в сумме 20 130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 919 316 руб. 32 коп., в том числе: 544 128 руб. 42 коп. – основной долг по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район № 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 года за период с 31.10.2019 по 24.09.2020, 375 187 руб. 90 коп. – пени за период с 21.01.2019 по 20.01.2022, а также пени по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 544 128 руб. 42 коп. начиная с 21.01.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 130 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова