Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-59521/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59521/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Арсенал-1», ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЗ-Инжиниринг», ОГРН 1197847254439

о взыскании 1 975 593 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Арсенал-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – Компания) «АЗ-Инжиниринг» о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 475 593 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 13.06.2024.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв до 29.08.2024.

Судебное заседание 29.08.2024 продолжено после перерыва с участием того же представителя истца.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2021 (далее – договор) на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных и зафиксированных в работах по чистовой отделке квартир и МОП 14 секции на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 29, северо-западнее пересечения с Планерной улицей корпус № 1, кадастровый номер земельного участка № 78:34:0428601:1340.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 01.03.2021 по 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила сумму 3 796 282 руб. 10 коп.

Пунктом 3.12 договора предусмотрена возможность авансирования работ.

Вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступил, в результате чего 25.05.2021 между Обществом и Компанией заключено соглашение о расторжении договора. Согласно соглашению о расторжении договора подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в полном объеме, ранее перечисленные подрядчику в рамках договора подряда в сумме 1 500 000 руб. не позднее 28.05.2021.

Истец 17.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со стороны подрядчика в размере 1 500 000 руб.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 13.06.2024.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арсенал-1» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. задолженности, 444 626 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 100 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Арсенал-1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 286.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.