Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-11664/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11664/21
15 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2021

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГИДРОИНТЭК" к ООО "ПГЭС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПГЭС" о взыскании задолженности по договору № 39-19-А от 24.07.2019 в размере 105 000 руб., задолженности по договору № 40-19-А от 24.07.2019 в размере 1 822 695,60 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

24.07.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено два договора: № 39-19-А аренды автомобиля без экипажа и № 40-19-А аренды имущества (водолазного оборудования) для выполнения единой цели - проведения работ по диагностике подводных переходов на объектах Газпрома.

Автомобиль и водолазное оборудование были переданы по актам приема-передачи от 24.07.2019 и использованы Ответчиком при проведении работ по диагностике подводных переходов, о чем сторонами составлены акты оказанных услуг и стороной Истца были выставлены счета на оплату.

В соответствие с п. 6.4 договора № 39-19-А, арендную плату Арендатор оплачивает на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг по аренде автомобиля в расчетном периоде и выставленного счета в течение 10 банковских дней.

Обязательства по внесению арендной платы были исполнены ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору № 39-19-А от 24.07.2019 в размере 105 000 руб., задолженность по договору № 40-19-А от 24.07.2019 в размере 1 822 695,60 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ГИДРОИНТЭК" задолженность по договору № 39-19-А от 24.07.2019 в размере 105 000 руб., и по договору № 40-19-А от 24.07.2019 в размере 1 822 695,60 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 32 277 руб.

Возвратить ООО "ГИДРОИНТЭК" из федерального бюджета 492,56 руб. госпошлины, излишне уплаченной по п/п № 66 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова