Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-5448/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-5448/2019

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «СпортЭкспо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени за использование федерального имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 03.12.2018,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «СпортЭкспо» (далее – АО «СпортЭкспо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 34/2014 от 29.04.2014 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 925 707, 75 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2017 по 10.01.2019 в размере 35 485, 82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь»).

В судебном заседание представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размере государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 29.04.2014 № 263-р, истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор), 29.04.2014 заключили договор аренды № 34/2014 о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:02 00 90:273, площадью 57349 кв.м, находящегося по адресу: <...>, для производственной деятельности.

Срок действия договора аренды № 34/2014 от 29.04.2014 (далее - Договор) установлен с 01.05.2014 по 30.04.2063.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 29.04.2014.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 26.03.2014 сделана запись регистрации № 34-34-01/026/2014-384.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2015 внесены изменения в разрешенное использование земельного участка. Считать в аренде земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:02 00 90:273, площадью 57349 кв.м., местоположение: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов, связанных с обслуживанием населения; для размещения гостиниц.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.08.2015 Арендатором по договору с 10 июля 2015считать АО «СпортЭкспо».

Письмом № 07/271 от 16.01.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об установлении с 01.01.2015 годового размера арендной платы в сумме 1 845 347, 45 рублей (153 778,95 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением №3 от 28.03.2016 года установлен годовой размер арендной платы с 01.01.2016 года в размере 2 609 400 рублей (217 450 руб. в месяц).

В установленном законом порядке договор аренды и все дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Письмом № 07/12806 от 13.12.2016 года направлено уведомление об установлении с 01.01.2017 годового размера арендной платы в сумме 2 713 776 рублей (226 148,00 руб. в месяц). Письмом № 06/13432 от 15.12.2017 года направлено уведомление об установлении с 01.01.2018 размера арендной платы в сумме 2 822 327,04 рублей (235 193,92 руб. в месяц).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 925 707, 75 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2016) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 10.01.2019 в размере 35 485, 82 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет пени за просрочку внесения арендной платы судом проверен и признан правильным.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 34/2014 от 29.04.2014 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 925 707, 75 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2017 по 10.01.2019 в размере 35 485, 82 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина