Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А70-5721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5721/2023
г. Тюмень
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МирГрад+»

к ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 0/3 от 04.10.2023; ФИО4 по доверенности № 0/3 от 04.10.2023,

от ответчика: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МирГрад+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, ООО «МирГрад+», Общество) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 215 299 руб. 63 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

19.09.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

05.02.2024 от истца поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2024, затем до 27.02.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21328/2020, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МирГрад+» создано 08.06.2016, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 Участниками Общества являются ФИО5 с долей 4/105, ФИО2 с долей 51/105, ФИО6 с долей 17/105, ФИО7 с долей 15/105, ФИО8 с долей 18/105. В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества N 1/2 от 01.12.2020, в соответствии с которым участниками Общества ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8. в том числе, было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО6

Согласно сведениям от 26.04.2023 Межрайонной ИФНС России по Тюменской области, полученным по запросу суда, в отношении ООО «МирГрад+», согласно данным, включенным в ЕГРЮЛ, руководителями (лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица) являлись: ФИО2 в период с 08.06.2016 по 25.09.2022, ФИО6 в период с 26.09.2022 по настоящее время.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом деятельности ООО «МирГрад+» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Как указывает истец, в период нахождения ответчика на должности генерального директора, им неоднократно в личных целях с корпоративной карты ООО «МирГрад+» были сняты наличные денежные средства, а также осуществлены покупки на личные нужды, возврат указанных денежных средств не был осуществлен ответчиком. В подтверждение чего истцом представлена выписка по счету ООО «МирГрад+» за 2020 год.

В результате указанных действий ответчика, истец находится в предбанкротном состоянии: у компании многочисленные задолженности, невозможность отвечать по обязательствам перед контрагентами, заблокированы счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МирГрад+» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) приведены разъяснения о правилах бремени доказывания обстоятельств и применяемых презумпциях при рассмотрении споров о взыскании убытков с директоров.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает на заключение договоров инвестиционного займа с Обществом, в рамках которых ответчик изыскивал средства и пополнял счёт Общества для того, чтобы реализовать свои задачи.

По мере поступления средств от реализации песка и других услуг, как указывает ответчик, погашал задолженность по аренде и долг перед инвесторами.

Один из способов возврата - это снятие наличных денежных средств с корпоративной карты, так как договоры предусматривали возврат средств в той форме, в которой они выдавались, т.е. наличные средства.

Расходные ордера о погашении займов в 2020 году представлены ответчиком в копиях на сумму 2 152 500 руб. Все действия были направлены на развитие лицензионных участков, обусловлены были в 2020 году, начиная с 2016 года, только интересами Общества.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в отсутствие кассовой книги представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не могут являться доказательством и достоверно подтверждать внесение денежных средств. ФИО2 не исполнена обязанность по передаче Обществу документов по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А 70-21328/2020.

Определениями суда от 23.11.2023, 16.01.2024, 07.02.2024 ответчику было предложено представить копию в материалы дела и суду для обозрения - оригинал кассовой книги ООО «МирГрад+», оригиналы договоров инвестиционного займа и первичной документации к ним, ссылки на которые имеются в возражениях ответчика.

Определения суда ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Таким образом, в распоряжении у ответчика, как у директора и лица, распоряжавшегося денежными средствами Общества, должны находиться оригиналы кассовой книги, ПКО и РКО, однако таковые в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возврат ФИО2 денежных средств путем их внесения в кассу Общества.

При этом, снятие (перечисление) с расчетного счета ООО «МирГрад+» денежных средств в сумме 2 215 299 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской по счету ООО «МирГрад+» за 2020 год.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоров какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Требование о взыскании убытков заявлено Обществом, поэтому срок давности правомерно исчислять не ранее момента, когда был назначен новый генеральный директор (26.09.2022) и когда ему была передана документация (не передана) (решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А 70-21328/2020), поэтому истец обратился с иском в суд (21.03.2023) в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. п.10 Постановления № 62, в совокупности с положениями ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истцом не пропущен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность отсутствия противоправных действий ответчика, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МирГрад+» убытки в размере 2 215 299 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 076 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.