Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А76-5608/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5608/2021
04 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска, ОГРН: <***>, г. Челябинск, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН: <***>, Челябинск, МУП «ДРСУ», ОГРН: <***>, о взыскании 347 575 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 84 от 03.06.2021, личность установлено паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Доверие Петровское», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Комитет, КУИиЗО), о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 304 910 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения платы за период с 13.03.2017 по 01.02.2021 в размере 42 665 руб. 10 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 06.04.2021, от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Челябинска, ОГРН: <***>, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: <***>, МУП «ДРСУ», ОГРН: <***>.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, указал, что отсутствуют доказательства направления платежных документов комитету, нежилое помещение в спорный период находилось в пользовании третьих лиц, полагает не доказанным факт оказания услуг, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ДРСУ в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых, ссылаясь на отсутствие факта регистрации спорного помещения в государственном реестре объектов недвижимого имущества, указывает на отсутствие регистрации договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и фактического пользования имущества МУП «ДРСУ».

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 278 698 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 234 050 руб. 49 коп., пени за период с 15.03.2018 по 25.05.2021 в размере 44 648 руб. 47 коп., производить начисление пени, начиная с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Расчет суммы задолженности арифметически не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, выбрана управляющая компания – ООО «Доверие+4» (с 10.07.2019 переименовано в ООО «Доверие Петровское»).

Собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <...>, площадью 342,9 кв.м. является Муниципальное образование город Челябинск, что в судебном заседании не оспаривалось.

01.05.2015 между ООО «Доверие+4» (управляющая организация) и собственниками помещений (собственники) заключён договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 2 к договору.

Истцом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказывались услуги по содержанию общего имущества данного дома и поставлялись коммунальные ресурсы, что следует из договоров и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Претензией от 03.06.2020 № 55-20ДП обратилось к Комитету с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги в размере 249 728 рублей 21 копейки.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 234 050 руб. 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в ч. 1 ст. 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального образования город Челябинск счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Довод ответчика о передаче спорного помещения, на праве хозяйственного ведения МУП «ДРСУ» не принимается судом, поскольку факт заключения договора, его государственной регистрации, передачи имущества на указанном праве МУП «ДРСУ», пользования имуществом последним, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, доказательств свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 15.03.2019 по 25.05.2021 в размере 44 648 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном ч. 14 данной статьи.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 648 руб. 47 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При цене иска 278 698 руб. 96 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 8 574 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 951 руб. 51 коп. платежным поручением № 175 от 18.03.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 574 рублей подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 377 рубля 53 копейки подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 234 050 руб. 49 коп., пени с 15.03.2019 по 25.05.2021 в размере 44 648 руб. 47 коп., пени на сумму долга в размере 234 050 руб. 49 коп., начиная с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 377 рублей 53 копейки, излишне уплаченную платежным поручением № 175 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяТ.В. Тиунова