Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-8138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8138/2019 17.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Енисейское

к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

при участии в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска»,

о взыскании 1 335 041 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.04.2019,

от ответчика: Щелок П. П. по доверенности от 15.07.2019,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа №1» о взыскании 1 335 041 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 09.07.18 на выполнение работ на объекте «Спортивная школа №1».

31.07.18 между сторонами был заключен контракт на устройство подсыпки песчано-гравийной смеси под бетонное основание на объекте.

Истец известил ответчика об истечении срока годности клея и 01.10.18 был вынужден приостановить работу на объекте.

23.04.19 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ.

Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 1 335 041,72 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, замечания, указанные в претензиях, не устранены. Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается строительно-техническим заключением от 05.07.19, подготовленным ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

По ходатайству истца определением суда от 17.09.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГрадЭксперт». На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте; имеются ли на объекте дефекты, возникшие при выполнении строительных работ; определить недостатки, появление которых вызвано выполнением строительных работ либо в результате иных внешних воздействий (нарушение правил эксплуатации, климатические условия и др.); разграничить выявленные недостатки на существенные и не существенные, устранимые и не устранимые; определить стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил.

В заключении эксперта от 14.11.19 указано, что стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте составляет 1 325 743,9 руб. Экспертом установлены дефекты, возникшие при выполнении строительных работ. Стоимость затрат по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, составляет 1 497 694,8 руб. (т.2, л.д.94-108).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 09.07.18, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по устройству бетонного основания и настилу резинового покрытия на объекте «Спортивная школа №1». Цена контракта составила 1 690 000 руб., срок выполнения работ – до 01.10.18.

31.07.18 между сторонами был заключен контракт на устройство подсыпки песчано-гравийной смеси под бетонное основание на объекте «Спортивная школа №1». Цена контракта составили 309 764 руб., срок выполнения – до 15.08.18.

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 07.08.18 на 309 764 руб.

Платежным поручением от 29.12.18 ответчик произвел оплату 309 764 руб. за работы по контракту от 31.07.18.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.18 на 1 335 041,72 руб. Ответчиком данный акт не подписан.

В письме от 28.09.18, адресованном ответчику, истец сообщает, что у клея, предоставленного заказчиком для выполнения работ по контракту от 09.07.18, истек срок годности.

В письме от 01.10.18, адресованном ответчику, истец уведомил о приостановлении работ по контракту от 09.07.18, в связи с тем, что предоставленный заказчиком клей закончился.

В письме от 31.10.18 истец сообщает о необходимости произвести осмотр готового бетонного основания на объекте.

В письмах от 09.10.18 и 17.10.18, адресованных истцу, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» указало на необходимость устранения недостатков в результатах работ.

Ответчиком представлен комиссионный акт от 01.11.18, в котором указаны выявленные недостатки в результатах выполненных на объекте работ.

25.12.18 и 12.02.19 ответчик направлял истцу претензии об оплате неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение контракта.

23.04.19 истцом оформлено уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.18.

ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» подготовлено строительно-техническое заключение от 05.07.19, согласно которому работы, выполненные на объекте «Спортивная школа №1», не соответствуют требованиям контракта от 09.07.18, бетонное основание для укладки резинового покрытия не пригодно, прочностные характеристики бетонного основания не соответствуют требованиям контракта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных положений ст. 753 ГК РФ следует, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате независимо от приемки результатов работ заказчиком. В акте приемки, оформленном со стороны истца, указана стоимость работ - 1 335 041,72 руб. В заключении эксперта стоимость выполненных истцом работ определена в размере 1 325 743,9 руб. При этом стоимость затрат по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, определена экспертом в размере 1 497 694,8 руб.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в данном случае стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за работы, выполненные истцом на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате за экспертизу суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов