Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А19-23462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23462/2024

12.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (665902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, Д.1, К.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 418 808 рублей 65 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №ТЭ-149/Д от 27.04.2024, паспорт;

от ответчика: и.о. руководителя Ёлгин А.Р., приказ №11А от 04.02.2025, доверенность от 05.02.2025, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕМПУТЬМАШ" (далее - ООО "БРПМ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 701 665 рублей 15 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору №1599/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 от 20.09.2023.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неверное определение истцом периода просрочки и на покрытие правомерно начисленной неустойки обеспечительным платежом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "БРПМ" (подрядчиком) заключен договор №1599/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 от 20.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомотрисы, принадлежащей  ОАО "РЖД".

По пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.10.2023 (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, узлов, оборудования, прочих комплектующих, затрат на транспортировку, а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет               2 149 709 рублей 40 копеек.

Как указал истец, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09.08.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах формы ФПУ-26.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 701 665 рублей 15 копеек и обратился в адрес ответчика с требованием об ее оплате в претензии от 03.09.2024.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1599/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 от 20.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №1599/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 от 20.09.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что спорная автомотриса передана заказчиком в ремонт 22.09.2023 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами.

Разделом 14 договора установлен срок выполнения работ до 10.11.2023г.

Учитывая, что акт о выполненных работах формы ФПУ-26 подписан сторонами 09.08.2024г., истцом начислена неустойка за период с 11.11.2023г. по 09.08.2024г.

Ответчик, возражая по расчету неустойки, ссылался на акт приемки опытного образца автомотриссы из ремонта от 05.02.2024г., подписанный представителем заказчика  ФИО2 и представителями подрядчика.

Из указанного акта усматривается, что спорная автомотриса осмотрена и принята из ремонта 05.02.2024г.; перечислены конкретные виды капитального ремонта, выполненные подрядчиком; подтвержден факт выполнения капительного ремонта в полном объеме.

При этом истец пояснил, что спорные работы приняты заказчиком по  акту формы ФПУ-26 от 09.08.2024г.

Оценив доводы сторон относительно определения даты фактического выполнения работ подрядчиком, суд пришел к следующему.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 4.1. договора по завершении выполнения работ по объекту подрядчик вызывает не менее, чем за три (рабочих дня) до даты проведения приемосдаточных испытаний техники уполномоченного представителя соответствующего получателя для технической приемки работ, подписания технического акта и иных документов. Уполномоченный представитель заказчика должен своевременно прибыть на территорию подрядчика и иметь при себе доверенность, предоставляющую право совершения действий по приемке и сопровождению объектов. Подрядчик не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (акт формы ФПУ-26) в двух экземплярах.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае в целях установления периода нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежит исследованию вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ, и установление момента фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-15021 от 21.11.2023г.

Суд установил, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком 05.02.2024г., а приняты заказчиком 09.08.2024г.

Учитывая, что акт формы ФПУ-26 от 09.08.2024 не содержит сведений о каких-либо дополнительных видах работ, выполненных подрядчиком и не отраженных в акте от 05.02.2024г., суд соглашается с доводом ответчика о выполнении им работ по спорному договору 05.02.2024г.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что работы были выполнены лишь 09.08.2024г., поскольку было необходимо проведение дополнительных проверок и испытаний, так как акт от 05.02.2024 содержит сведения о проведений испытаний автомотрисы в соответствии с программой и методикой, изложенной в правилах и технических условиях на ремонт М164.2679.00.00.000 РК.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомотрисы 05.02.2024г.

Принимая во внимание, что пункт 8.3. договора устанавливает ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не оформления приемо-сдаточных документов; суд пришел к выводу о наличии  просрочки исполнения обязательств по спорному договору в период с 11.11.2023г. по 05.02.2024г.

ОАО "РЖД" оплату по договору произвело в полном объёме в соответствии с разделом 2 договора на сумму 2 579 651 рубль 28 копеек.

Таким образом, правомерным будет начисление неустойки за период с 11.11.2023 по 05.02.2024 (87 дней), что составляет 224 429 рублей 66 копеек (2579651,28х87х0,1%).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком на расчетный счет заказчика внесен обеспечительный платеж в сумме 282 856 рублей 50 копеек в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора, что подтверждается платежным поручением №1453 от 04.09.2023, представленным ОАО "РЖД" с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа превышает сумму правомерно начисленной неустойки на 58 426 рублей 84 копейки (282 856 рублей 50 копеек - 224 429 рублей 66 копеек), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "БРПМ" неустойки в сумме 701 665 рублей 15 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с суммы уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 40 083 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, недоплаченная государственная пошлина в сумме 30 083 рубля относится на истца и взыскивается  с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 30 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова