Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А28-3813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3813/2025
г. Киров
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоминг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:670047, Россия, <...> а оф. 4)

о взыскании 999 167 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.08.2024,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее - истец) в интересах Министерства образования Кировской области (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоминг» (далее - ответчик) о взыскании 999 167 рублей 70 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 10.03.2023 №11.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту Министерство понесло убытки по итогам заключения замещающей сделки.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковое заявление.

В судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

10.03.2023 между Министерством (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №11 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить заказчику телевизоры для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды национального проекта «Образование» (далее - Товар) по наименованиям, в количестве и качестве согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.2 Контракта).

Место поставки товара, адреса получателей и количество Товара определяются в соответствии с разнарядкой на поставку телевизоров для обеспечения образовательных организаций материально технической базой для внедрения цифровой образовательной среды национального проекта «Образование» (Приложение № 3 к Контракту; пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок поставки – до 30.06.2023.

Спецификацией (приложение №1 к Контракту) предусмотрена поставка следующего товара: телевизор 95 штук, КТРУ-26.40.20.122-00000004, страна происхождения товара – РФ, технические характеристики: разрешение экрана – 4К UHD; тип экрана – жидкокристаллический; наличие SmartTV, наличие Wi-Fi; разъемы – HDMI, USB, LAN, Выход на наушники, Оптический, Компонентный, Композитный; частота обновления экрана – 60 Герц, диагональ -75, мошность звука 20 Вват, угол обзора – 180 градусов. Общая стоимость Товара составила 11 227 303 рублей 30 копеек.

Однако поставщиком не осуществлена поставка товара.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта Министерство 11.04.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 11.04.2023 размещено в ЕИС.

В целях удовлетворения потребностей в телевизорах для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды национального проекта «Образование» Министерство 10.07.2023 заключило взамен расторгнутого Контракта государственный контракт №47 (далее – Контракт №47) с обществом с ограниченной ответственностью «Рибитрон».

Согласно Спецификации (приложение №1 к Контракту №47) поставке подлежали телевизоры в количестве 131 штука, КТРУ-26.40.20.122-00000004, страна происхождения товара – РФ, технические характеристики: разрешение экрана – 4К UHD; тип экрана – жидкокристаллический; наличие SmartTV, наличие Wi-Fi; разъемы – HDMI, USB, LAN, Выход на наушники, Оптический, Компонентный, Композитный; частота обновления экрана – 60 Герц, диагональ -75, мощность звука 20 Вват, угол обзора – 178 градусов. Общая стоимость Товара составила 16 859 700 рублей 00 копеек (цена за единицу – 128 700 рублей 00 копеек).

Факт исполнения сторонами Контракта №47 подтверждается материалами дела.

В связи с разницей в стоимости приобретенного товара истец произвел расчет убытков на сумму 999 167 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Законом № 44-ФЗ, а также нормами о поставке.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке телевизоров по Контракту не были исполнены, истец 11.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку в течение предусмотренного срока нарушения не были устранены, решение об одностороннем отказе вступило в силу 24.04.2023.

Истец предъявляет ко взысканию убытки в размере 999 167 рублей 70 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что поставка телевизоров ответчиком не была произведена, Министерство заключило с ООО «Рибитрон» контракт №47 на поставку телевизоров.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия Контракта, Министерством были закуплены не поставленный ответчиком товар у другого поставщика по более высокой цене. По расчету истца размер убытков, понесенных Министерством в связи с приобретением у другого поставщика, составил 999 167 рублей 70 копеек.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен; судом проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что Министерство действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Таким образом, учитывая, что поставка товара ответчиком в адрес Министерства не произведена, расторжение Контракта ответчиком не оспорено, факт поставки товара третьим лицом по более высокой цене в адрес Министерства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 999 167 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 958 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкоминг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:670047, Россия, <...> а оф. 4) в пользу Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) денежные средства в размере 999 167 (девятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкоминг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:670047, Россия, <...> а оф. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 958 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова