Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-31504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31504/22
25 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГЕНЕРАЛ-4»

о взыскании убытков в размере 598 024,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГЕНЕРАЛ-4» о взыскании убытков в размере 598 024,00 рублей.

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

Ответчики направили отзывы на заявление, просил отказать во взыскании убытков. Документы приобщены к материалам дела.

Истец направил дополнения к заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15 ноября 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 ноября 2022 года.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 21.11.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.11.2022) поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2019между ФИО2 и ФИО1 (истец) заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 действуя от своего имени и за счет ФИО1. обязуется заключить с третьими лицами договор на оказания охранных услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Свет+», расположенного по адресу: <...>,

Согласно отчету о выполнении поручения от 25.04.2019, в соответствии с агентским договором от 22.04.2019, ФИО1 заключила договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Борус», ООО ЧОО «Генерал-4».

24.04.2019 между ООО ЧОО «Борус», (далее - Исполнитель) с одной стороны, ООО ЧОО «Генерал-4» (далее - Охрана) с другой стороны и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) с третьей стороны заключен Договор №24/04/19 - ПЦН на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.п. 2.1 Договора Исполнитель и Охрана на возмездной основе, на условиях и в объеме, установленном Договором, оказывает Заказчику услуги по охране объекта - магазина «Свет+», расположенного по адресу <...>.

Согласно п.п. 2.1.1.1 Охрана оказывает Заказчику услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В силу п.п. 3.3., 3.3.1 Исполнитель и Охрана обязуются обеспечить прибытие на объект сил реагирования в максимально кротчайшие сроки.

03.06.2020 в 03 часа 20 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина «Свет+», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество на сумму 598 024 рублей.

15.06.2020 по данному факту следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12001600089001807.

10.09.2020 ФИО3 (ранее Ильина) В.А. обратилась с претензией к ФИО1 с требованием о возмещении денежных средств, в связи с причинением убытков, в результате ненадлежащего оказания услуг охранными предприятиями.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.09.2020, истец перечислила денежные средства в размере 598024 рублей ИП ФИО3 (ранее ФИО4) В.А. в рамках удовлетворения требования, указанного в претензии от 10.09.2020.

На основании вышеприведенных норм, ответчикам направлена претензия о погашении в срок до 25.09.2020 убытков в размере 598 024 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №24/04/19 - ПЦН от 24.04.2019.

Претензия ответчиками получена 30.10.2020 и оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору №24/04/19 - ПЦН от 24.04.2019, что повлекло для истца убытки в размере 598 024,00 рублей.

Как указано выше, охрана оказывает заказчику услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Для реализации Договора, в целях передачи тревожных сигналов по каналу связи на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя, на объекте Заказчика устанавливается специальное приемо-передающее оборудование - Комплекс технических средств (см. п. 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Исполнитель обязуется при получении от Комплекса тревожного сообщения оповещать в течение 1 (одной) минуты Охрану о поступивших сообщениях с Объекта.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, «Тревожное сообщение -сообщение Комплекса о срабатывании охранно-пожарной, охранной и/или тревожной сигнализации».

В силу п. 3.2.1. договора, охрана обязуется при получении Тревожного сообщения от Исполнителя незамедлительно направить к объекту силы реагирования для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанное время - 03 час.20 мин. «03» июня 2020 года тревожное сообщение на пульт централизованного наблюдения исполнителя с объекта заказчика не поступило, в связи с чем, выезда группы быстрого реагирования охраны.

Обратного истец не доказал.

В подтверждение указанного выше, ответчиком представлен отчет о событиях на объекте заказчика, полученный с пульта централизованного наблюдения Исполнителя, за период с 02.06.2020 20:00:00 до 03.06.2020 20:05:00.

О фальсификации сведений, указанных в отчете, истцом не заявлено.

Согласно пункту 3.1.1. договора, Исполнитель обязуется обеспечить автоматический контроль за состоянием технических средств Комплекса, подключенных к Пульту централизованного наблюдения Исполнителя и установленных на Объекте Заказчика.

Согласно сведениям из отчета, в 20:02 02.06.2020 произошло взятие объекта под охрану.

Объект вышел на связь в 16:56, зафиксирован вход в режим программирования.

Ответчик указал, что, данное событие было следствием работ, проводимых техником после прибытия на объект около 14:00 03.06.2020, для установления причин неисправности на объекте, по итогам работы составлен Акт выезда.

Согласно Акту, в ходе осмотра объекта техником было обнаружено, что «в кассовом помещении объекта охранный прибор был частично сорван с его штатного места крепления. Фасадная крышка на приборе отсутствовала и лежала на полу. В приборе отсутствовала аккумуляторная батарея, которая так же валялась в помещении кассы. На аккумуляторной батарее остался остаток провода клеммы, одного из полюсов. Слаботочные провода от охранных извещателей, органов управления и оповещения сигнализации практически полностью были вырваны из штатных клемных колодок прибора. Силовой провод питания 220В был вырван из блока питания прибора таким образом, что клеммы на плате блока питания были изогнуты относительно штатного положения. Кабель 220В висел неподключенный отдельно, со следами оборванных токопроводящих жил» (л.д. 45).

В целях восстановления работы охранной сигнализации техником были предприняты следующие действия. «Выведена в нормальное положение согнутая темная колодка питания прибора, кабель 220В заново подключен к блоку питания. После подключения компьютера к основной плате прибора и проверке всех функций прибора, выяснилось, что основная плата прибора исправна и замены (ремонта) не требует. Восстановлены слаботочные провода, подключены обратно в клеммы основной платы прибора. Проверена вся работоспособность сигнализации: снятие/постановка на охрану, штатный прием тревог с охранных извещателей, световое и звуковое оповещение о тревоге и постановке на охрану. Проверена реакция прибора на все извещатели, находящиеся на объекте. Аккумуляторная батарея установлена в свое штатное место, оборванный провод клеммы батареи возвращен в соответствующее место блока питания. Проверил возможность бесперебойной работы прибора, при отключении 220В».

Согласно служебной записке в адрес руководителя ООО ЧОО «БОРУС», техником сделано заключение о причинах отсутствия сигнала тревоги - и способах выведения прибора из строя.

Так, техник заключил, что проникновение и обесточение прибора было возможным двумя способами:

1) Грабителям было точно известно местонахождение прибора, поэтому проникнув через окно сразу же нанесли ему повреждения, которые и вывели из строя, обесточив его. Поскольку отправка тревожного сообщения от извещателя занимает от 2 до 7 секунд, этого времени достаточно для того, чтобы вывести прибор из строя до того, как он успеет отправить тревожное событие на ПЦН.

2) Применение специальных средств для «глушения» сигнал GSM. Далее появляется возможность произвести взлом охранного оборудования.

В обоих случаях отправка на ПЦН тревожных событий прибором исключена.

Работы по восстановлению работоспособности охранной сигнализации завершились в 17:20, после перезапуска системы. Согласно Акту, объект был сдан заказчику в работоспособном состоянии.

Таким образом, из-за обстоятельств, независящих от исполнителя, тревожное сообщение на пульт исполнителя не поступило.

Суд отмечает, что по условиям договора п. 7.3 договора, исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания, к которым подключено оборудование комплекса, обеспечивается заказчиком.

Обязанность среагировать у исполнителя, возникает по условиям договора только при получении на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожного сообщения, которого не было.

Из изложенного следует, что истец не представил объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Кроме того, имущество, о краже которого заявляет истец, никак не идентифицировано, нахождение указанных денежных средств на охраняемом объекте на дату кражи не подтверждено.

Акт инвентаризации, составленный после кражи, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение денежных средств на охраняемом объекте в момент кражи.

Кроме того, согласно акта сверки, представленного истцом, судом установлено, по состоянию на дату совершения кражи, за истцом числилась задолженность за оказанные охранные услуги в размере 45 500 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЮ.В. Лебедева